Satan.pl - [satanizm]

Potomstwo
Od wielu lat socjologowie obserwują zmiany struktury społeczeństwa, a ściślej opóźnienie się decyzji o posiadaniu dziecka. Ponadto, jeśli już rodzice (lub same kobiety) decydują się na dziecko, to zwykle na jedno-dwa. Jeśli do tego dodamy wzrastająca liczbę bezdzietnych singli, mamy przyczyne efektu starzenia się większości społeczeństw Europy.

Oprócz tych zmian typowo socjologicznych pojawia się jeszcze jeden problem, natury medycznej - coraz więcej par ma problemy ze spłodzeniem dziecka. W latach 80 problemy z płodnością miało 14-18% par, dziś to około 20%. Statystyki są nieubłagane - jesli utrzyma się obecne tempo spadku płodności, za 20 lat, większośc dzieci w Polsce będzie mogła się urodzić jedynie dzięki pomocy medycyny, takim jak zapłodnienie in vitro.

Przyczyny spadku płodnosci są rózne. Spada jakośc męskiego nasienia. Dośc powiedzieć, że w ciągu 20 lat specjaliści musieli obniżyc normy dla niego o połowę. Stan ten jest wywołany róznymi czynnikami - zatruciem środowiska, szkodliwymi warunkami pracy, konserwantami czy zanieczyszczeniem wody dużą ilości pochodnych estrogenowych.

Płeć piękna tez nie jest bez winy - chociązby moda na odsłonięte brzuchy, predysponuje do stanow zapalnych narządów rodnych, co może obniżyć płodność. Istotną rolę odgrywa tez wiek kobiet. Kobieta 25 - letnia ma 95% szans na zajście w ciązę. 32 - latka, około 80%, 35 - letnia 70%. A później jest już tylko gorzej. Po czterdziestce szanse na potomstwo ocenia sie tylko na kilka- kilkanaście procent (dodatkowo z wiekiem wzrasta ryzyko wad genetycznych i innych chorób u dziecka).

Warto wspomniec że nasz rząd negatywnie jest nastawiony do zapłodnień in vitro, co wynika z jego spaczonej, katolickiej moralnosci. Aby zapewnić taka terapię wszystkim potrzebującym potrzeba ok 60-90 mln zł, co jednak ewidentnie się przekłada na wzrost urodzeń. A na durne becikowe, będące wątpliwą zachętą do posiadania dzieci, idzie rocznie ok 300 mln zł.

A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?

Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

A jak Wasze podejście się ma w świetle przytoczonych argumentów, że o dziecko czasem nie jest tak łatwo, a im później tym gorzej?

Czy Ci z Was, którzy planują najpierw karierę i zażywanie życia, nie będą kiedyś żałowali, że nie zdecydowali się na posiadanie potomstwa wcześniej?

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Justyna
( Kanibakalia )

Wysłano:
2007-01-21
21:29:34

Potomstwo

>
> A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?

Ja jeszcze (na szczęście) nie mam dzieci. jestem jeszcze stosunkowo młoda, studiuję, wydaje mi się, że dziecko byłoby dla mnie sporym utrudnieniem. Doskonale zdaje sobie sprawę z tego, co napisałeś wcześniej, jednak wydaje mi się, że ta dziedzina życia jest indywidualna. Społeczeństwo przyzwyczaiło nas do takich a nie innych wzorców, to nie oznacza, że mamy ślepo się do nich dostosowywać. Jestem zwolenniczką świadomego rodzicielstwa.
>
> Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

Kiedyś chciałam…nawet bardzo. Teraz mam wątpliwości. Może kiedyś, jak spotkam odpowiedniego mężczyznę…nadejdzie ten moment, gdy będę chciała spełnić się jako matka. Kto wie?

>
> A jak Wasze podejście się ma w świetle przytoczonych argumentów, że o
> dziecko czasem nie jest tak łatwo, a im później tym gorzej?

Bywa…
Cóż poradzić, nie chcę pakować się w rodzicielstwo, bo kiedyś mogę już nie mieć takiej możliwości. W dodatku nie jestem z tych, co po studiach planują męża, piątkę dzieci, dom z ogródkiem i psa. Nie chce wybiegać zbyt daleko w przyszłość. Myślę że kiedy nadejdzie taka chwila w moim życiu, będę czuła potrzebę założenia rodziny, to wówczas to zrobię…

>
> Czy Ci z Was, którzy planują najpierw karierę i zażywanie życia, nie będą
> kiedyś żałowali, że nie zdecydowali się na posiadanie potomstwa
> wcześniej?

A jeśli ktoś zbyt pochopnie zdecyduje się na przedłużenie gatunku?? To działa w dwie strony, równie dobrze można tego żałować.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-21
21:48:52

Potomstwo
jak wlasnie zauwazyles, konsumpcyjne podejscie sprawilo problemy. Bo trzeba sie z tego rozliczac placac na emerytury, a ludzie sa srednio zdrowi. A problem nie jest tam gdzie przyczyna, ale jak widze - tam gdzie katolicy. Ja popsulem, ale winny ten kto nie chce naprawic? :D

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-21
22:07:44

Potomstwo
A problem nie jest tam gdzie przyczyna, ale jak widze - tam gdzie
> katolicy. Ja popsulem, ale winny ten kto nie chce naprawic? :D

***
O co Ci znowu chodzi? głupki pospluguja się spaczonym systemem wartości, zalatującym faszyzmem, co gorsza ich argumentacja jest zazwyczaj błędna, czy po prostu kłamliwa. Ja się opieram na faktach naukowych, oni na swoim widzimisie, podporządkowanym tylko i wyłącznie systemowi wartości jedynie słusznego kultu.

I bądź tak miły, i nie zaczynaj znowu swojej gadki o subiektywnosci postrzegania faktów, bo mam juz Twojej dialektyki serdecznie dość.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

averit
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-22
00:57:38

Potomstwo
> I bądź tak miły, i nie zaczynaj znowu swojej gadki o subiektywnosci
> postrzegania faktów, bo mam juz Twojej dialektyki serdecznie dość.

On inaczej nie potrafi. Gdyby nie te zabawy, nie miał by co tu robić.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-22
07:27:49

Potomstwo

> On inaczej nie potrafi. Gdyby nie te zabawy, nie miał by co tu robić.

***
Rozumiem, ale moja legendarna cierpliwość i opanowanie ;) jest już na wyczerpaniu. A przy rozwiązywaniu irytującyh mnie problemów nie słynę z finezji.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

averit
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-22
12:11:12

Potomstwo
> Rozumiem, ale moja legendarna cierpliwość i opanowanie ;) jest już na
> wyczerpaniu. A przy rozwiązywaniu irytującyh mnie problemów nie słynę z
> finezji.

Mamy coraz więcej wspólnych cech... z buta, Z BUTA!

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ObywatelMintaj
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
00:01:14

Potomstwo

> Mamy coraz więcej wspólnych cech... z buta, Z BUTA!

A nie mozna by tak... na biletowanej imprezie... wiertarka udarowa miedzy poldupki... i przejechac cala dlugosc... coby widowiskowo bylo...?

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

averit
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
00:32:03

Potomstwo
> A nie mozna by tak... na biletowanej imprezie... wiertarka udarowa miedzy
> poldupki... i przejechac cala dlugosc... coby widowiskowo bylo...?

A jak by tak wypruć flaki, przywiązać nimi do byka na rodeo i dać zwierzakowi klapsa?

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Myszołów
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
12:09:58

Potomstwo

Póki co na wylot z działu ma się wam obu za spamowanie. Jeszcze jeden post a rzeczywiście dopniecie swego.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ObywatelMintaj
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
22:01:13

Gdzie sa dzieciowi niechcieje!?
> A jak by tak wypruć flaki, przywiązać nimi do byka na rodeo i dać
> zwierzakowi klapsa?

lol...

Mysle, ze to nadaje sie do Sodomy (ach, Myszolow czuwa i ma racje tym razem) do watku Pokrakka o zadziabaniu.

Zas co do potomstwa, przeniesmy sie nieco wyzej. Wyniki ankiety cienia sa nader ciekawe poki co. 7 forumowiczow chce lub planuje, a niemal tyle samo, 5 zdecydowanie przeciwne.

Czy Malaavi jest zdecydowanie nie planujacy posiadania potomstwa, o ile mozna spytac?

I czemu u licha tylko Shogun glosno powiedzial, ze nie chce miec dzieci?

I w dodatku, o ile dobrze interpretuje, nie chce bo nie. Bo woli seks bez damoklesowskiego miecza ciazy :) Zgadlem?

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

averit
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
22:38:45

Gdzie sa dzieciowi niechcieje!?
> Mysle, ze to nadaje sie do Sodomy (ach, Myszolow czuwa i ma racje tym
> razem) do watku Pokrakka o zadziabaniu.

W sumie tak, aczkolwiek to tu puściły wodze fantazji...

> Zas co do potomstwa, przeniesmy sie nieco wyzej. Wyniki ankiety cienia sa
> nader ciekawe poki co. 7 forumowiczow chce lub planuje, a niemal tyle
> samo, 5 zdecydowanie przeciwne.

Standard.

> Czy Malaavi jest zdecydowanie nie planujacy posiadania potomstwa, o ile
> mozna spytac?

Miejmy nadzieję.

> I czemu u licha tylko Shogun glosno powiedzial, ze nie chce miec dzieci?

Bo jest tego w 100% pewien i dużo pije?

> I w dodatku, o ile dobrze interpretuje, nie chce bo nie. Bo woli seks bez
> damoklesowskiego miecza ciazy :) Zgadlem?

Dunno.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-23
23:10:25

Gdzie sa dzieciowi niechcieje!?

> I czemu u licha tylko Shogun glosno powiedzial, ze nie chce miec dzieci?

***
On generalni uważa, że ma dużo mądrych rzeczy do powiedzenia, bardzo chętnie dzieli się swoją wiedzą, z ludźmi na tyle nieostrożnymi, by nawiżac z nim rozmowę. ;)

A jeśłi o mnie chodzi. To na obecną chwilę uważam dzieci za jedną z plag jaka może spaść na podobnego mnie miłującego święty spokój i wygodne życie egoistę.

Natomiast, jako że wiem że psychika ludzka w toku zycia osobniczegoego ulega nieraz bardzo radykalnym zmianom, podchodze do zagadnienia na zasadzie "Nigdy nie mów 'nigdy' " ;)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ObywatelMintaj
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
08:18:43

Gdzie sa dzieciowi niechcieje!?
> Natomiast, jako że wiem że psychika ludzka w toku zycia osobniczegoego
> ulega nieraz bardzo radykalnym zmianom, podchodze do zagadnienia na
> zasadzie "Nigdy nie mów 'nigdy' " ;)

Czyli co, na razie male drobne szajby, a byc moze hen heeeeeeen za lat wiela...

Nie kusi cie rozprzestrzenaic krew swoja w potomkach swych?
Rod budowac silny a liczny?
Klan egoistow? :)
Wyszperam gdzies dzis ten calkiem ciekawy artykul o funkcji rodziny, o ktorym wspominalem wyzej. Dla LPRu on bedzie za liberalny, dla liberalow - zbyt radykalny, a wysuniete tezy o zmianie charakteru modelu rodziny w obecnych czasach wydaja mi sie nader trafne :)

Bo zdaje mi sie, ze wiekszosc z nas pojmuje rodzine nowozytnie (dobrowolne uczestnictwo w komorce spolecznej), nieprawdaz? Nie jako: nazwisko, tradycja, wiezy krwi i rodzinna lojalnosc oraz zwiazane z rodzina obowiazki i hierarchizacja?

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-24
14:33:04

Gdzie sa dzieciowi niechcieje!?

> Czyli co, na razie male drobne szajby, a byc moze hen heeeeeeen za lat
> wiela...

***
Nie na razie wielkie szajby. A później jeszcze większe. Posiadanie dziecka jak na razie, jest z mojej perspektywy szajbą niesamowitą, na która może mi kiedyś przyjdzie ochota.

> Nie kusi cie rozprzestrzenaic krew swoja w potomkach swych?

***
Ani trochę. Po mnie to chocby i potop. :>

> Rod budowac silny a liczny?
> Klan egoistow? :)

***
A po co?Rzucili by się sobie nawzajem do gardeł. :)

> Wyszperam gdzies dzis ten calkiem ciekawy artykul o funkcji rodziny, o
> ktorym wspominalem wyzej. Dla LPRu on bedzie za liberalny, dla liberalow -
> zbyt radykalny, a wysuniete tezy o zmianie charakteru modelu rodziny w
> obecnych czasach wydaja mi sie nader trafne :)

***
Pewnie, zaprezentuj.

> Bo zdaje mi sie, ze wiekszosc z nas pojmuje rodzine nowozytnie (dobrowolne
> uczestnictwo w komorce spolecznej), nieprawdaz? Nie jako: nazwisko,
> tradycja, wiezy krwi i rodzinna lojalnosc oraz zwiazane z rodzina
> obowiazki i hierarchizacja?

***
Tak, też mi się tak wydaje. We wspólczesnym świecie taki istnieje własnie trend - rozwój indywidualizmu, wyższość wartości jednostki.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ObywatelMintaj
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-25
01:05:23

Gdzie sa dzieciowi niechcieje!?

Co do dziecka jako najwiekszej szajby - mozna i z tego konca spojrzec :)

A co do potopu - oj stary, po potopie tylko siakis Icek zostal, bogobojnie sie zrobilo... :)


> A po co?Rzucili by się sobie nawzajem do gardeł. :)

I nie mow, ze duma by cie nie rozpierala natenczas... :D


> ***
> Pewnie, zaprezentuj.

znalazlem, u Michnika! :)
http://www.gazetawyborcza.pl/1,76842,3862692.html
Gertrude Himmelfarb, neokonserwatystka amerykanska, "Rodzina do Naprawy" - ciekawy esej, choc boli mnie niesprawdzalnosc (przynajmniej dla mnie) przytaczanych statystyk.

Zwlaszcza te fragmenty o nowozytnych rodzinach - ow indywidualizm.

IMHO wystarczajaco poskladane do kupy, by zaczac sie nad tym pastwic jakas burzliwa dyskusja o zakladniu rodziny celem dziecka wychowania.

Bo kusi mnie stworzeni komediowej pt. "Tata satan, mama satan i ja" :D
Banda indywidualistycznych, hedonistycznych szatanistow wychowuje dziecko. Czy efekt bedzie odobny jak w epoce dzieci kwiatow? :):)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

M.N. Ramirez
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-31
18:02:28

Gdzie sa dzieciowi niechcieje!?
> I czemu u licha tylko Shogun glosno powiedzial, ze nie chce miec dzieci?

To dorzucę od siebie: Nie chcę mieć dzieci. Chciałem ale mnie przeszło.
< wzruszenie ramion >
Może za kilka lat znowu najdzie mnie głęboka potrzeba zostania ojcem ?

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ObywatelMintaj
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-09
21:47:56

Gdzie sa dzieciowi niechcieje!?
> To dorzucę od siebie: Nie chcę mieć dzieci. Chciałem ale mnie przeszło.
> < wzruszenie ramion >
> Może za kilka lat znowu najdzie mnie głęboka potrzeba zostania ojcem ?

Hmmm...

Sinusoida dzieciowego niechciejstwa? :)
Zycie bez dzieci jest bardzo wygodne.
Ale wszysto w rekach Twojej wlasnej biologii - jej nie oszukasz. Zalezy co w srodku siedzi.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
10:46:40

Potomstwo
> A problem nie jest tam gdzie przyczyna, ale jak widze - tam gdzie
> > katolicy. Ja popsulem, ale winny ten kto nie chce naprawic? :D
>
> ***
> O co Ci znowu chodzi? głupki pospluguja się spaczonym systemem wartości,
> zalatującym faszyzmem, co gorsza ich argumentacja jest zazwyczaj błędna,
> czy po prostu kłamliwa. Ja się opieram na faktach naukowych,

na modelu naukowym,

> oni na swoim
> widzimisie, podporządkowanym tylko i wyłącznie systemowi wartości jedynie
> słusznego kultu.

oni na innym modelu. Tyle ze ja Ci pozwalam na Twoj model, a Ty jak zakis slepy dogmatyk im na to nie pozwalasz.

> I bądź tak miły, i nie zaczynaj znowu swojej gadki o subiektywnosci
> postrzegania faktów, bo mam juz Twojej dialektyki serdecznie dość.

Ja Twojej dogmatyki. :)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-23
17:30:45

Potomstwo

> na modelu naukowym,

***
Na jedno wychodzi.

> oni na innym modelu. Tyle ze ja Ci pozwalam na Twoj model, a Ty jak zakis
> slepy dogmatyk im na to nie pozwalasz.

***
Tyle że ich model jest niespójny, nielogiczny i często aspiuje do modelu naukowego, którym nigdy nie będzie. Fałszuje więc ewidentnie obraz rzeczywistości.
Poza tym, ja jako liberał nikomu niczego nie zakazuje, poza włazeniem w życie innych. Katolicy wręcz przeciwnie, są przekonani o bezdyskusyjnej słusznosci swoich poglądów.

> Ja Twojej dogmatyki. :)

***
Dogmatyki? Zdrowego rozsądku. Poza tym to od Ciebie zalatuje KUL-owym smrodkiem :]

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-25
00:09:11

Potomstwo
>
> > na modelu naukowym,
>
> ***
> Na jedno wychodzi.
>
> > oni na innym modelu. Tyle ze ja Ci pozwalam na Twoj model, a Ty jak
> zakis
> > slepy dogmatyk im na to nie pozwalasz.
>
> ***
> Tyle że ich model jest niespójny,

blad, model zakladajacy Boga wszechmogacego jest spojny automatycznie

> nielogiczny

blad, nielogiczne jest zalozenie ze jest sie istota najwyzsza, nielogiczne jest stwierdzenie ze swiat taki jak ten nie jest zartem. Zart ma tworce.

> i często aspiuje do modelu
> naukowego, którym nigdy nie będzie.

Znow blad. Teologia to nauka.

> Fałszuje więc ewidentnie obraz
> rzeczywistości.

Gdyby byl nieprawdziwy - falszowalby. Bez dowodu - wiec blad.

> Poza tym, ja jako liberał nikomu niczego nie zakazuje, poza włazeniem w
> życie innych. Katolicy wręcz przeciwnie, są przekonani o bezdyskusyjnej
> słusznosci swoich poglądów.

Nie. Oni sa przekonani o dyskusyjnej slusznosci. Ty o bezdyskusyjnej. Przy okazji - logiczne jest nie tylko uwazanie swoich pogladow za sluszne, ale i postepowanie w zgodzie z nimi. Skoro wiec za sluszne uwaza sie pomaganie innym w zrozumieniu, chrzescijanie postepuja tak jak sie powinno wg regul satanizmu.

> > Ja Twojej dogmatyki. :)
>
> ***
> Dogmatyki? Zdrowego rozsądku. Poza tym to od Ciebie zalatuje KUL-owym
> smrodkiem :]

Widzisz. Po kilkudziesieciu conajmniej postach dalej nie zrozumiales.
Ja atakuje przyjmowanie czegos bez dowodu PRZEZ LUDZI ktorzy atakuja przyjmowanie bez dowodu. Ty atakujesz, przyjmujac jednoczesnie. Pokazuje Ci to. Ty atakujesz katolikow bzdurnie, ja Ci to pokazuje. A Ty potem, na podstawie nie tego, z czym sie nie zgadzam, ale na podstawie tego z kim sie nie zgadzam, probujesz mi wmawiac poglady.

Prawda jest taka, ze ja krytykuje sprzecznosci. Gdy ktos popiera wiare bez dowodu - niech tak wlasnie wierzy. Gdy ktos krytykuje - niech mi pokaze ze robi inaczej.

A Twoje rozumowanie przebiega chyba tak: "on atakuje mnie, ja jestem ateista, wiec on jest teista". Prawie zawsze mowiac o moich pogladach mylisz sie prawie zawsze, co zaskakuje, bo zwykla statystyka mialaby w tym przypadku zdecydowanie wyzsza celnosc. Przykro mi, ale wszelkie przeslanki kaza mi wkrotce nazywac Cie w pewnej mierze ograniczonym.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-25
14:11:41

Potomstwo

> > ***
> > Tyle że ich model jest niespójny,
>
> blad, model zakladajacy Boga wszechmogacego jest spojny automatycznie

***
Nie mówię o niespójności założenia, ale  ideologii , która z niego wywodzą.

> Znow blad. Teologia to nauka.

***
Mhm. I Ufologia, Irydologiai wahadełkologia też. Nauka opiera się na opise obiektywnego (w założeniu) modelu (jak to lubisz określać) świata. Teologia teoretycznie też, ale róznica polega na metodzie doboru źródła wiedzy. W przypadku klasycznej nauki, bazujemy na własnej obserwacji świata. W przypadku teologii, bazujemy jedynie na zbiorze mitów i podań, bedących niepodważalnym żródęłm faktów.

> Gdyby byl nieprawdziwy - falszowalby. Bez dowodu - wiec blad.

***
O, jak takie podejście przyjmą teolodzy i wierzący to się od nich odczepię. :)


> Nie. Oni sa przekonani o dyskusyjnej slusznosci. Ty o bezdyskusyjnej.

***
Wręcz przeciwnie. Chętnie zmienię poglądy, jeśli tylko będe miał ku temu wążkie powody, dowody i przesłanki.

Przy
> okazji - logiczne jest nie tylko uwazanie swoich pogladow za sluszne, ale
> i postepowanie w zgodzie z nimi. Skoro wiec za sluszne uwaza sie pomaganie
> innym w zrozumieniu, chrzescijanie postepuja tak jak sie powinno wg regul
> satanizmu.

***
Słusznie. Kłopot w tym, że w praktyce pomaganiue innym, zdaje się nie byc priorytetem większości chcrześcijan. :>

> Widzisz. Po kilkudziesieciu conajmniej postach dalej nie zrozumiales.
> Ja atakuje przyjmowanie czegos bez dowodu PRZEZ LUDZI ktorzy atakuja
> przyjmowanie bez dowodu. Ty atakujesz, przyjmujac jednoczesnie.

***
Skad. Ja jak najbardzije zakłądam, ze mogę się mylić w całym moim postrzeganiu świata. Powiedz mi ilu ludzi wierzacych tak zakłada? Przecież to zaprzeczenie istoty wiary.

> Prawda jest taka, ze ja krytykuje sprzecznosci. Gdy ktos popiera wiare bez
> dowodu - niech tak wlasnie wierzy. Gdy ktos krytykuje - niech mi pokaze ze
> robi inaczej.

***
Jak wyżej. Gdybym był przekonany o słusznosci mojej wizji świata, noie poszerzał bym wiedzy, nie weryfikowałbym jej z najnowszymi doniesieniami, nie kupował ksiażek "Okultury" i nie miał dobrych znajomych wśród ludzi bardzo religijnych.

> A Twoje rozumowanie przebiega chyba tak: "on atakuje mnie, ja jestem
> ateista, wiec on jest teista". Prawie zawsze mowiac o moich pogladach
> mylisz sie prawie zawsze, co zaskakuje, bo zwykla statystyka mialaby w tym
> przypadku zdecydowanie wyzsza celnosc. Przykro mi, ale wszelkie przeslanki
> kaza mi wkrotce nazywac Cie w pewnej mierze ograniczonym.

***
A tu musze Ci przyznać niestey rację, gubi mnie rutyniarstwo. Większośc ludzi wszak atakuje te poglądy, które są przeciwne do ich, poglądy neutralne olewa. A że Ty jeste s ewenementem mającym szajbę na punkcie myślenia w systemi 0/1 to mogłem sie pomylić. Sorki. :)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-25
17:44:50

Potomstwo

> > blad, model zakladajacy Boga wszechmogacego jest spojny
> automatycznie
>
> ***
> Nie mówię o niespójności założenia, ale  ideologii , która z niego
> wywodzą.

Zakladam ze zakladasz ze wiesz jaka to ideologia. Przyklad?

> > Znow blad. Teologia to nauka.
>
> ***
> Mhm. I Ufologia, Irydologiai wahadełkologia też. Nauka opiera się na opise
> obiektywnego (w założeniu) modelu (jak to lubisz określać) świata.
> Teologia teoretycznie też, ale róznica polega na metodzie doboru źródła
> wiedzy. W przypadku klasycznej nauki, bazujemy na własnej obserwacji
> świata. W przypadku teologii, bazujemy jedynie na zbiorze mitów i podań,
> bedących niepodważalnym żródęłm faktów.

No widzisz. Prawie dobrze. W przypadku klasycznej nauki - mamy zmysly. Gdyby 5 wiekow temu szukac dinozaurow moznaby zasluzyc na wysmianie publiczne. A gdyby to robic przy uzyciu ciekawych technologii umozliwiajacych wykrywanie takich czy innych pokladow skalnych, moznaby byc wysmianym przed podpaleniem stosu. Klasyczna nauke widzisz tam gdzie Ci sie podoba.

Faktem jest natomiast, ze roznica jest w zrodle wiedzy. I to jest oczywiste. Gdy masz 2 czesci swiata (zalozenia, na potrzeby przykladu), tj fizyczna i niefizyczna, fizyczna badasz fizycznie, a odrzucasz niefizyczna bo nie da sie jej tak zbadac?

To gdy ja podziele dajmy na to fale elektromagnetyczna, na 2 zakresy, i stwierdze, ze urzadzenie do badania jednego z nich (jakie sobie zbuduje) nie wykrywa fal z drugiego zakresu, to znaczy ze to mniej naukowe?

Nauka buduje model w oparciu o bodzce/doswiadczenia WIAZACE sie z poznawanym zjawiskiem. Wiec Boga poznaje sie tak, jak mozna go poznac. Absurdem jest stosowanie metody, ktora wprost nie moze Boga dotyczyc, gdyz zostala stworzona do badania tego, co Bogiem nie jest.

> > Gdyby byl nieprawdziwy - falszowalby. Bez dowodu - wiec blad.
>
> ***
> O, jak takie podejście przyjmą teolodzy i wierzący to się od nich
> odczepię. :)

Wyzej mialem dodac, ze teologia nie uznaje zrodel niepodwazalnych. Teologia bada zrodla. To TY uznajesz czesc zrodel za niepodwazalne, jak chocby 'naukowy' (gdyz w Twoim rozumieniu tego slowa) system prowadzenia obserwacji.

> > Nie. Oni sa przekonani o dyskusyjnej slusznosci. Ty o
> bezdyskusyjnej.
>
> ***
> Wręcz przeciwnie. Chętnie zmienię poglądy, jeśli tylko będe miał ku temu
> wążkie powody, dowody i przesłanki.

Dobrze. Tak zrob. Ale Ty piszesz puste slowa. Nie potraktujesz serio osoby, ktorej nie traktujesz teraz gdy otrzymasz przeslanke. Ty przestaniesz wierzyc w metode ktora doprowadzila do powstania przeslanki.
Przyklad? Przeslanek za istnieniem UFO (>=kosmici) jest wiecej niz za nieistnieniem. Gdy masz zdjecia/filmy z USA - wierzysz w istnienie USA. Choc da sie to podrobic. Gdy masz zdjecia/filmy z UFO przestajesz wierzyc w te zdjecia i filmy, wlasnie dla tego ze da sie to podrobic. Tak wiec nie, Twoje stwierdzenia ze jestes w stanie cos przyjac sa ni mniej ni wiecej tylko klamstwem.

>  Przy
> > okazji - logiczne jest nie tylko uwazanie swoich pogladow za sluszne,
> ale
> > i postepowanie w zgodzie z nimi. Skoro wiec za sluszne uwaza sie
> pomaganie
> > innym w zrozumieniu, chrzescijanie postepuja tak jak sie powinno wg
> regul
> > satanizmu.
>
> ***
> Słusznie. Kłopot w tym, że w praktyce pomaganiue innym, zdaje się nie byc
> priorytetem większości chcrześcijan. :>

Wszystkich. Nie jest priorytetem wszystkich, ktorzy sie chrzescijanami nazywaja.

> > Widzisz. Po kilkudziesieciu conajmniej postach dalej nie
> zrozumiales.
> > Ja atakuje przyjmowanie czegos bez dowodu PRZEZ LUDZI ktorzy atakuja
>
> > przyjmowanie bez dowodu. Ty atakujesz, przyjmujac jednoczesnie.
>
> ***
> Skad. Ja jak najbardzije zakłądam, ze mogę się mylić w całym moim
> postrzeganiu świata. Powiedz mi ilu ludzi wierzacych tak zakłada? Przecież
> to zaprzeczenie istoty wiary.

Hm. Zakladaja ze MOGLIBY sie mylic wszyscy albo prawie wszyscy. Wynika to z pokory po czesci, nie twierdza ze sa nieomylni a tylko ze Bog taki jest. Absolutnie nie zakladaja jednak ZE sie myla, Ty tez nie.

> > Prawda jest taka, ze ja krytykuje sprzecznosci. Gdy ktos popiera
> wiare bez
> > dowodu - niech tak wlasnie wierzy. Gdy ktos krytykuje - niech mi
> pokaze ze
> > robi inaczej.
>
> ***
> Jak wyżej. Gdybym był przekonany o słusznosci mojej wizji świata, noie
> poszerzał bym wiedzy, nie weryfikowałbym jej z najnowszymi doniesieniami,
> nie kupował ksiażek "Okultury" i nie miał dobrych znajomych wśród ludzi
> bardzo religijnych.

:) To nie moj problem ze tak sie postrzegasz.

> > A Twoje rozumowanie przebiega chyba tak: "on atakuje mnie, ja jestem
>
> > ateista, wiec on jest teista". Prawie zawsze mowiac o moich pogladach
>
> > mylisz sie prawie zawsze, co zaskakuje, bo zwykla statystyka mialaby
> w tym
> > przypadku zdecydowanie wyzsza celnosc. Przykro mi, ale wszelkie
> przeslanki
> > kaza mi wkrotce nazywac Cie w pewnej mierze ograniczonym.
>
> ***
> A tu musze Ci przyznać niestey rację, gubi mnie rutyniarstwo. Większośc
> ludzi wszak atakuje te poglądy, które są przeciwne do ich, poglądy
> neutralne olewa. A że Ty jeste s ewenementem mającym szajbę na punkcie
> myślenia w systemi 0/1 to mogłem sie pomylić. Sorki. :)

Wybaczam Ci, w imie, dla wprawy, Tego ktory juz dawno powinien wszystko spalic, a wybacza.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-25
22:54:24

Potomstwo

> Zakladam ze zakladasz ze wiesz jaka to ideologia. Przyklad?

***
Ogólnie chcrześcijański system wartości, nauki kościoła katolickiego i jego linia polityczna.

No wexmy sobie np. problem eutanazji. Z jednej strony, chrześcijanie twierdzą, że Bóg dał człowiekowi wolną wolę, z drugiej mówią, że człowiek nie ma prawa rozporządzac darem bożym jakim jest jego życie. Absurd?

> No widzisz. Prawie dobrze. W przypadku klasycznej nauki - mamy zmysly.
> Gdyby 5 wiekow temu szukac dinozaurow moznaby zasluzyc na wysmianie
> publiczne. A gdyby to robic przy uzyciu ciekawych technologii
> umozliwiajacych wykrywanie takich czy innych pokladow skalnych, moznaby
> byc wysmianym przed podpaleniem stosu. Klasyczna nauke widzisz tam gdzie
> Ci sie podoba.

***
Nie, ja naukę widzę tam gdzie na zasadzie ciągłosci logicznej usiłuje się powizac empiryczne doświadczenia i teoretyczne refleksje w spójną całość. W dodatku z zastosowaniem, bardzo ostrego reżimu dokładnosci badań, który ma za zadanie zminimalizowąc ryzko błędów. Paranauki tego nie robią, szczególnie kuleje u nich ten ostatni element. Problemem takich ufologów jest to, że oni bardzo mocno wierzą i chcą by ich hipotezy były prawdziwe. To pragnienie, zaburza ich postrzeganie.

> Faktem jest natomiast, ze roznica jest w zrodle wiedzy. I to jest
> oczywiste. Gdy masz 2 czesci swiata (zalozenia, na potrzeby przykladu), tj
> fizyczna i niefizyczna, fizyczna badasz fizycznie, a odrzucasz niefizyczna
> bo nie da sie jej tak zbadac?

***
Tak, bo miłośniki sfery niefizycznie, nadzwyczaj chętnie przenoszą wnioski z tej sfery do świata fizycznego. A ja na to mówię: "Hola, skoro Wy tak, to ja pobadam Wasz metaświat metodami fizycznymi. "
Albo mamy zupełny rozdział i niezazębianie się sfer, albo obie możemy badac narzedziami pochodzacymi ze sfery przeciwnej.

> To gdy ja podziele dajmy na to fale elektromagnetyczna, na 2 zakresy, i
> stwierdze, ze urzadzenie do badania jednego z nich (jakie sobie zbuduje)
> nie wykrywa fal z drugiego zakresu, to znaczy ze to mniej naukowe?

***
Nie, oznacza to że popełniłeś błąd systematyczny.

> Nauka buduje model w oparciu o bodzce/doswiadczenia WIAZACE sie z
> poznawanym zjawiskiem. Wiec Boga poznaje sie tak, jak mozna go poznac.

***
Nie można go poznać, to jest ten kłopot. Mamy tylko trochę mitów i wielką kulturę która na nich wyrosła.

> Absurdem jest stosowanie metody, ktora wprost nie moze Boga dotyczyc, gdyz
> zostala stworzona do badania tego, co Bogiem nie jest.

***
Słusznie. W takim razie możemy powiedzieć że Bóg to tylko hipoteza, ciekawy pomysł, ot co. Równie dobry co wizja psiogłowej rasy z Syriusza.

> Wyzej mialem dodac, ze teologia nie uznaje zrodel niepodwazalnych.

***
Czyli teologia zakłada możliwość, że np. Biblia to stek bzdur napisanych przez różnych popaprańców, nie zaś mesjaszy natchniętych Duchem Świętym?

> Teologia bada zrodla. To TY uznajesz czesc zrodel za niepodwazalne, jak
> chocby 'naukowy' (gdyz w Twoim rozumieniu tego slowa) system prowadzenia
> obserwacji.

***
Nie, ja uważam te źródła za podważalne jak najbardziej. Tylko widzisz, teorie nauki można przekuć w praktyce. Znam Prawo Powszechnego Ciążenia - mogę wystrzelić satelitę telekomunikacyjnego. Ktoś zna Prawdę Objawioną O BOgu Wszechmogącym - i co? I chuj, za przeproszeniem.

> Dobrze. Tak zrob. Ale Ty piszesz puste slowa. Nie potraktujesz serio
> osoby, ktorej nie traktujesz teraz gdy otrzymasz przeslanke. Ty
> przestaniesz wierzyc w metode ktora doprowadzila do powstania
> przeslanki.

***
Alez skąd. Nie wierzę np. w zjawisko OoBE. Ale gdybym go doświadczył, lub miał możliwość go empirycznego dowiedzenia, nie kwestionował bym go. Gdybym zobaczył choć jednego chorego wyleczonego Duchem Świętym, Vilcacora czy homeopatią to nikogo nie truł bym antybiotykami, tylko zaczął zgłębiać wspomniane metody terapeutyczne.

> Przyklad? Przeslanek za istnieniem UFO (>=kosmici) jest wiecej niz za
> nieistnieniem. Gdy masz zdjecia/filmy z USA - wierzysz w istnienie USA.
> Choc da sie to podrobic. Gdy masz zdjecia/filmy z UFO przestajesz wierzyc
> w te zdjecia i filmy, wlasnie dla tego ze da sie to podrobic. Tak wiec
> nie, Twoje stwierdzenia ze jestes w stanie cos przyjac sa ni mniej ni
> wiecej tylko klamstwem.

***
Odpowiem niegrzecznie - pytaniem. Co uważasz za bardziej realne: istnienie USA czy UFO? :>

> Hm. Zakladaja ze MOGLIBY sie mylic wszyscy albo prawie wszyscy. Wynika to
> z pokory po czesci, nie twierdza ze sa nieomylni a tylko ze Bog taki jest.

***
E-e. Oni zakładają swą nieomylnośc przez pewność nieomylności Boga.

> Absolutnie nie zakladaja jednak ZE sie myla, Ty tez nie.

***
Jasne. Ale ja usiłuję weryfikowac sowją wiedze czy jak wolisz wierzenia.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-26
16:51:06

Potomstwo
>
> > Zakladam ze zakladasz ze wiesz jaka to ideologia. Przyklad?
>
> ***
> Ogólnie chcrześcijański system wartości, nauki kościoła katolickiego i
> jego linia polityczna.
>
> No wexmy sobie np. problem eutanazji. Z jednej strony, chrześcijanie
> twierdzą, że Bóg dał człowiekowi wolną wolę, z drugiej mówią, że człowiek
> nie ma prawa rozporządzac darem bożym jakim jest jego życie. Absurd?

Ma prawo. Ale gdy dostaniesz prezent od babci, a Ci sie nie podoba, to nie palisz go na jej oczach. Dar sie szanuje. Mozna tego nie robic, wtedy rani sie babcie.

Nie powinno tu byc mowy o prawie. To ze cos jest zle, nie znaczy, ze nie mozna tego zrobic. Mozna. Pozostaje to grzechem. Eutanazja to jednak pomoc w samobojstwie. LEGALIZACJA eutanazji skutkowalaby ZMUSZANIEM lekarzy do zabijania, a to prawem byc nie moze.


> > No widzisz. Prawie dobrze. W przypadku klasycznej nauki - mamy
> zmysly.
> > Gdyby 5 wiekow temu szukac dinozaurow moznaby zasluzyc na wysmianie
>
> > publiczne. A gdyby to robic przy uzyciu ciekawych technologii
> > umozliwiajacych wykrywanie takich czy innych pokladow skalnych,
> moznaby
> > byc wysmianym przed podpaleniem stosu. Klasyczna nauke widzisz tam
> gdzie
> > Ci sie podoba.
>
> ***
> Nie, ja naukę widzę tam gdzie na zasadzie ciągłosci logicznej usiłuje się
> powizac empiryczne doświadczenia i teoretyczne refleksje w spójną całość.

No i pieknie, ale za duzo z tego usuwasz na podstawie 'widzimisie'.

> W dodatku z zastosowaniem, bardzo ostrego reżimu dokładnosci badań, który
> ma za zadanie zminimalizowąc ryzko błędów.

zgadzam sie, ale kryteria nie moga byc zalezne od tego, co dopiero bedzie wynikiem badan. Ty ZANIM zbadasz np. takie istnienie Boga wymyslisz kryteria, ktore nie moga byc spelnione przy szukaniu Boga. A to nienaukowe.

> Paranauki tego nie robią,
> szczególnie kuleje u nich ten ostatni element. Problemem takich ufologów
> jest to, że oni bardzo mocno wierzą i chcą by ich hipotezy były prawdziwe.
> To pragnienie, zaburza ich postrzeganie.

Niestety nie zawsze tak jest. Bywa ze ludzie zajmuja sie tym na powaznie. Szukaja innych wyjasnien zanim beda mowic o UFO, tyle ze sam przedmiot ich badan potrafi w oczach opinii publicznej ich zdyskwalifikowac.

> > Faktem jest natomiast, ze roznica jest w zrodle wiedzy. I to jest
> > oczywiste. Gdy masz 2 czesci swiata (zalozenia, na potrzeby
> przykladu), tj
> > fizyczna i niefizyczna, fizyczna badasz fizycznie, a odrzucasz
> niefizyczna
> > bo nie da sie jej tak zbadac?
>
> ***
> Tak, bo miłośniki sfery niefizycznie, nadzwyczaj chętnie przenoszą wnioski
> z tej sfery do świata fizycznego. A ja na to mówię: "Hola, skoro Wy tak,
> to ja pobadam Wasz metaświat metodami fizycznymi. "

Inaczej mowiac, gdy tylko widzisz blad, czujesz potrzebe skopiowania go?

> Albo mamy zupełny rozdział i niezazębianie się sfer, albo obie możemy
> badac narzedziami pochodzacymi ze sfery przeciwnej.

Ale: nie powinnismy nadrzednej badac narzedziami sfery podrzednej. Wiec znow - uwazaj jak mieszasz swoje poglady, bo wiele mozliwosci Ci umyka.

> > To gdy ja podziele dajmy na to fale elektromagnetyczna, na 2 zakresy,
> i
> > stwierdze, ze urzadzenie do badania jednego z nich (jakie sobie
> zbuduje)
> > nie wykrywa fal z drugiego zakresu, to znaczy ze to mniej naukowe?
>
> ***
> Nie, oznacza to że popełniłeś błąd systematyczny.

Wlasnie.
Wiec badaj naukowo Boga. a nie fizycznie :)

> > Nauka buduje model w oparciu o bodzce/doswiadczenia WIAZACE sie z
> > poznawanym zjawiskiem. Wiec Boga poznaje sie tak, jak mozna go
> poznac.
>
> ***
> Nie można go poznać, to jest ten kłopot. Mamy tylko trochę mitów i wielką
> kulturę która na nich wyrosła.

"nie mozna" Go poznac tylko, jesli On tego nie chce. Jesli chce - mozna, przeciez wszechmocny jest :).

> > Absurdem jest stosowanie metody, ktora wprost nie moze Boga dotyczyc,
> gdyz
> > zostala stworzona do badania tego, co Bogiem nie jest.
>
> ***
> Słusznie. W takim razie możemy powiedzieć że Bóg to tylko hipoteza,
> ciekawy pomysł, ot co. Równie dobry co wizja psiogłowej rasy z Syriusza.

I dopoki Cie tam nie bedzie, nie bedziesz wyrazal sie na temat ras z Syriusza.

> > Wyzej mialem dodac, ze teologia nie uznaje zrodel niepodwazalnych.
>
> ***
> Czyli teologia zakłada możliwość, że np. Biblia to stek bzdur napisanych
> przez różnych popaprańców, nie zaś mesjaszy natchniętych Duchem Świętym?

Nie zaklada. Teologia badala rozne pisma pod tym katem, i chocby dlatego w kanonie nie znajdziesz tego co zostalo uznane za dzielo popaprancow.

> > Teologia bada zrodla. To TY uznajesz czesc zrodel za niepodwazalne,
> jak
> > chocby 'naukowy' (gdyz w Twoim rozumieniu tego slowa) system
> prowadzenia
> > obserwacji.
>
> ***
> Nie, ja uważam te źródła za podważalne jak najbardziej. Tylko widzisz,
> teorie nauki można przekuć w praktyce. Znam Prawo Powszechnego Ciążenia -
> mogę wystrzelić satelitę telekomunikacyjnego. Ktoś zna Prawdę Objawioną O
> BOgu Wszechmogącym - i co? I chuj, za przeproszeniem.

Tez moze wystrzelic satelite. nie wiem z czym masz problem. Wiedza o hodowli ziemniakow umozliwia hodowle ziemniakow. Analiza matematyczna nie pomaga w hodowli ziemniakow, jest wiec nienaukowa?

> > Dobrze. Tak zrob. Ale Ty piszesz puste slowa. Nie potraktujesz serio
>
> > osoby, ktorej nie traktujesz teraz gdy otrzymasz przeslanke. Ty
> > przestaniesz wierzyc w metode ktora doprowadzila do powstania
> > przeslanki.
>
> ***
> Alez skąd. Nie wierzę np. w zjawisko OoBE. Ale gdybym go doświadczył, lub
> miał możliwość go empirycznego dowiedzenia, nie kwestionował bym go.
> Gdybym zobaczył choć jednego chorego wyleczonego Duchem Świętym, Vilcacora
> czy homeopatią to nikogo nie truł bym antybiotykami, tylko zaczął zgłębiać
> wspomniane metody terapeutyczne.

Pokaz dowod ze nie widziales. Ze Duch Swiety nie uzdrowil czlowieka, ktoremu jednoczesnie podano niedzialajace antybiotyki. Jakis dowod masz? Wiec skoncz przynajmniej sobie wmawiac ze wiara bez dowodu od wiary bez dowodu sie rozni.

> > Przyklad? Przeslanek za istnieniem UFO (>=kosmici) jest wiecej niz
> za
> > nieistnieniem. Gdy masz zdjecia/filmy z USA - wierzysz w istnienie
> USA.
> > Choc da sie to podrobic. Gdy masz zdjecia/filmy z UFO przestajesz
> wierzyc
> > w te zdjecia i filmy, wlasnie dla tego ze da sie to podrobic. Tak
> wiec
> > nie, Twoje stwierdzenia ze jestes w stanie cos przyjac sa ni mniej ni
>
> > wiecej tylko klamstwem.
>
> ***
> Odpowiem niegrzecznie - pytaniem. Co uważasz za bardziej realne: istnienie
> USA czy UFO? :>

Dokladnie tak samo.
Choc, gdyby rozpatrywac i etycznie, to o ile UFO jest jak wiadomo niezidentyfikowanym obiektem, a Stany to czarna dziura intelektualna, hm, UFO jest prawdopodobne bardziej.

I odpowiedziales niegrzecznie.
Nie zauwazyles byc moze, ze "WPIERDOLILES" swoje widzimisie w postrzeganie, w sposob absolutnie nienaukowy, ktory charakteryzowal kazda ciemnote w historii.

WYDAJE nam sie ze ziemia jest plaska, uwazamy bo tak nam sie chce, ze tego pana trzeba na stosie spalic.

Dlaczego? Bo TY DOPIERO OKRESLASZ CO JEST PRAWDOPODOBNE. Wiec okreslanie tego na podstawie ODCZUCIA co jest prawdopodobne jedynie falszuje wyniki, bo to odczucie ma zalezec od faktow.

> > Hm. Zakladaja ze MOGLIBY sie mylic wszyscy albo prawie wszyscy.
> Wynika to
> > z pokory po czesci, nie twierdza ze sa nieomylni a tylko ze Bog taki
> jest.
>
> ***
> E-e. Oni zakładają swą nieomylnośc przez pewność nieomylności Boga.

Nie. Jest tak jak napisalem. Nie wiesz, nie mow.

> > Absolutnie nie zakladaja jednak ZE sie myla, Ty tez nie.
>
> ***
> Jasne. Ale ja usiłuję weryfikowac sowją wiedze czy jak wolisz wierzenia.

Oni tez, dlatego badaja. Teologia bada. Nie miewasz z nia zwiazku, uwazam ze opierasz sie na wrazeniu, nie podstawach jakichkolwiek.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-26
17:49:20

Potomstwo

> Ma prawo. Ale gdy dostaniesz prezent od babci, a Ci sie nie podoba, to nie
> palisz go na jej oczach. Dar sie szanuje. Mozna tego nie robic, wtedy rani
> sie babcie.

***
Owszem. Ale ranienie uczcuc babci jest czynem niekulturalnym, ale nie zabronionym w przeciwieństwie do eutanazji.

> Nie powinno tu byc mowy o prawie. To ze cos jest zle, nie znaczy, ze nie
> mozna tego zrobic. Mozna. Pozostaje to grzechem. Eutanazja to jednak pomoc
> w samobojstwie. LEGALIZACJA eutanazji skutkowalaby ZMUSZANIEM lekarzy do
> zabijania, a to prawem byc nie moze.

***
A co to za problem? Nie zrobi jeden, zrobi drugi. Kodeks Etyki pozwala lekarzowi na niepodejmowaniu zabiegów kolidujących z jego sumieniem, ma jedynie obowiązek wskazac innego lekarza, który zabieg wykona. Tak jest np. w przypadku legalnych aborcji.
Schodzisz na poziom szczegółów technicznych, a mi chodzi o zasadę wolności jednostki i jej prawa do rozporządznia swoim zyciem.

> zgadzam sie, ale kryteria nie moga byc zalezne od tego, co dopiero bedzie
> wynikiem badan. Ty ZANIM zbadasz np. takie istnienie Boga wymyslisz
> kryteria, ktore nie moga byc spelnione przy szukaniu Boga. A to
> nienaukowe.

***
Dobrze tylko ze teologia wychodzi poza założenia klasycznej nauki. Jej metoda badawcza, nie jest taka jak klasycznej nauki. Stąd za taką ni emoże być uznana. A czy jeje metoda jest błędna - tego dowieść się nie da.

> Niestety nie zawsze tak jest. Bywa ze ludzie zajmuja sie tym na powaznie.
> Szukaja innych wyjasnien zanim beda mowic o UFO, tyle ze sam przedmiot ich
> badan potrafi w oczach opinii publicznej ich zdyskwalifikowac.

***
A to oczywiście jest naganne. Kłopot w tym, że do wszelkich paranauk lgną rózne swirusy, które brandzluja się tym, że uczestnicza w czymś tajemniczym i nieznanym. Na nich żaden argument nie działa. Udowodnisz takiemu że np. jakieś zdjęcie UFO, było dobrze wykonana mistyfikacją, to zacznie opowiadac historie o spisku USA, masonów i kogo tam jeszcze.


> > ***
> > Tak, bo miłośniki sfery niefizycznie, nadzwyczaj chętnie przenoszą
> wnioski
> > z tej sfery do świata fizycznego. A ja na to mówię: "Hola, skoro Wy
> tak,
> > to ja pobadam Wasz metaświat metodami fizycznymi. "

***
To nie tyle błąd, co metoda obrony. Jak jakiemus ćwokowi się uroiło że ma telepatyczną gorącą linię z Jezusem, który nakazuje nam robić tak, tak i tak, to ja bardzo chętnie będę deprecjonował jego teorie. Wierz sobie w co chcesz, ale nie przekładaj swojej wiary na wpływanie na zycie inncyh ludzi, zwłaszcza wbrew ich woli.

> Ale: nie powinnismy nadrzednej badac narzedziami sfery podrzednej. Wiec
> znow - uwazaj jak mieszasz swoje poglady, bo wiele mozliwosci Ci umyka.

***
Tia, ale wiemy która sfera jest nadrzędna? Nie wiemy nic.

> Wlasnie.
> Wiec badaj naukowo Boga. a nie fizycznie :)

***
Nauka nie dysponuje narzędziami do badania Boga. Przynajmniej wg naukowego wzorca badawczego.

> "nie mozna" Go poznac tylko, jesli On tego nie chce. Jesli chce - mozna,
> przeciez wszechmocny jest :).

***
Dokładnie. A jak wszechmocny jest i nie chce dać się zbadać, to jest to niemożliwe. Można więc sobie darować i pozostawic Boga w sferze nieweryfikowalnych hipotez.

> I dopoki Cie tam nie bedzie, nie bedziesz wyrazal sie na temat ras z
> Syriusza.

***
Będę sie wypowiadał na ten temat jak o zartobliwej hiotezie. :)

> Nie zaklada. Teologia badala rozne pisma pod tym katem, i chocby dlatego w
> kanonie nie znajdziesz tego co zostalo uznane za dzielo popaprancow.

***
Np. ewangelie apokryficzne?

> Tez moze wystrzelic satelite. nie wiem z czym masz problem. Wiedza o
> hodowli ziemniakow umozliwia hodowle ziemniakow. Analiza matematyczna nie
> pomaga w hodowli ziemniakow, jest wiec nienaukowa?

***
A do czego przydaje sie teologia, wyjąwszy ciekawe filozofowanie?

> Pokaz dowod ze nie widziales. Ze Duch Swiety nie uzdrowil czlowieka,
> ktoremu jednoczesnie podano niedzialajace antybiotyki. Jakis dowod masz?
> Wiec skoncz przynajmniej sobie wmawiac ze wiara bez dowodu od wiary bez
> dowodu sie rozni.

***
To ciekawe  że duch swięty leczy zawsze jak ktos poda niedziałające antybotyki. :>

> Dokladnie tak samo.
> Choc, gdyby rozpatrywac i etycznie, to o ile UFO jest jak wiadomo
> niezidentyfikowanym obiektem, a Stany to czarna dziura intelektualna, hm,
> UFO jest prawdopodobne bardziej.

***
Zapytam inaczej: ktoś Ci oferuję odsprzedaż biletu na samolot do USA i bilet na przejażdzkę UFO. Cena okazyjna, choć nie mała, który bilet kupisz? :>

> WYDAJE nam sie ze ziemia jest plaska, uwazamy bo tak nam sie chce, ze tego
> pana trzeba na stosie spalic.

***
Nie. Mamy taki model świata, na jaki pozwala nasza wiedza. Kiedyś pozwalała tylko na wyobrazenie swiata w postaci dysku. Dziś mówi o wielowymiarowości czasoprzestrzeni.

> Dlaczego? Bo TY DOPIERO OKRESLASZ CO JEST PRAWDOPODOBNE. Wiec okreslanie
> tego na podstawie ODCZUCIA co jest prawdopodobne jedynie falszuje wyniki,
> bo to odczucie ma zalezec od faktow.

***
Nie. Ja przyjmuje zaożenie o słusznosci naukowego paradygmatu. Czemu? Bo umożliwił, umozliwia i będzie umożliwiał postęp nauki, zktórego jak najbardziej namacalnych owoców wciąż korzystamy.

> Oni tez, dlatego badaja. Teologia bada. Nie miewasz z nia zwiazku, uwazam
> ze opierasz sie na wrazeniu, nie podstawach jakichkolwiek.

***
Możliwe. Bo prostu nie rozumiem, założenia że informacje zapisane przed wiekami, dotyczace metafizyki sa prawdziwym opisem naszego świata.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-27
16:17:17

Potomstwo
>
> > Ma prawo. Ale gdy dostaniesz prezent od babci, a Ci sie nie podoba,
> to nie
> > palisz go na jej oczach. Dar sie szanuje. Mozna tego nie robic, wtedy
> rani
> > sie babcie.
>
> ***
> Owszem. Ale ranienie uczcuc babci jest czynem niekulturalnym, ale nie
> zabronionym w przeciwieństwie do eutanazji.

Samobojstwo jest zabronione?
Eutanazja i niektore formy samobojstwa mieszaja w to osoby ktore mieszane niekoniecznie chca byc. Palenie rowerka od babci w czyims mieszkaniu juz NIE JEST legalne.

> > Nie powinno tu byc mowy o prawie. To ze cos jest zle, nie znaczy, ze
> nie
> > mozna tego zrobic. Mozna. Pozostaje to grzechem. Eutanazja to jednak
> pomoc
> > w samobojstwie. LEGALIZACJA eutanazji skutkowalaby ZMUSZANIEM lekarzy
> do
> > zabijania, a to prawem byc nie moze.
>
> ***
> A co to za problem? Nie zrobi jeden, zrobi drugi. Kodeks Etyki pozwala
> lekarzowi na niepodejmowaniu zabiegów kolidujących z jego sumieniem, ma
> jedynie obowiązek wskazac innego lekarza, który zabieg wykona. Tak jest
> np. w przypadku legalnych aborcji.

Proponuj to wlasnie, kazdy lekaz niech robi to co jest w zgodzie z sumieniem.
Tyle ze zycie swiatu utrudnisz, bo gdy skonczysz prosta ochrone zycia, bedziesz musial setkami ustaw odgraniczyc to od zwyklych morderstw.

> Schodzisz na poziom szczegółów technicznych, a mi chodzi o zasadę wolności
> jednostki i jej prawa do rozporządznia swoim zyciem.

To jest samobojstwo. Ja schodze na mieszanie w nie kogos. O ile moze byc zgodne z sumieniem, o tyle nie jest dobre. Pozwolenie komus, na zabicie innego czlowieka tez nie jest dobre (nie mowie o mojej ocenie, a tych ktorych krytykujesz).

> > zgadzam sie, ale kryteria nie moga byc zalezne od tego, co dopiero
> bedzie
> > wynikiem badan. Ty ZANIM zbadasz np. takie istnienie Boga wymyslisz
>
> > kryteria, ktore nie moga byc spelnione przy szukaniu Boga. A to
> > nienaukowe.
>
> ***
> Dobrze tylko ze teologia wychodzi poza założenia klasycznej nauki.

Teologia to calkiem klasyczna nauka.

> Jej
> metoda badawcza, nie jest taka jak klasycznej nauki.

ctrl + v

> Stąd za taką ni emoże
> być uznana. A czy jeje metoda jest błędna - tego dowieść się nie da.

jednak skoro jest, to moze byc uznana

> > Niestety nie zawsze tak jest. Bywa ze ludzie zajmuja sie tym na
> powaznie.
> > Szukaja innych wyjasnien zanim beda mowic o UFO, tyle ze sam
> przedmiot ich
> > badan potrafi w oczach opinii publicznej ich zdyskwalifikowac.
>
> ***
> A to oczywiście jest naganne. Kłopot w tym, że do wszelkich paranauk lgną
> rózne swirusy, które brandzluja się tym, że uczestnicza w czymś
> tajemniczym i nieznanym. Na nich żaden argument nie działa. Udowodnisz
> takiemu że np. jakieś zdjęcie UFO, było dobrze wykonana mistyfikacją, to
> zacznie opowiadac historie o spisku USA, masonów i kogo tam jeszcze.

I moze miec racje. ;)

> > > ***
> > > Tak, bo miłośniki sfery niefizycznie, nadzwyczaj chętnie
> przenoszą
> > wnioski
> > > z tej sfery do świata fizycznego. A ja na to mówię: "Hola, skoro
> Wy
> > tak,
> > > to ja pobadam Wasz metaświat metodami fizycznymi. "
>
> ***
> To nie tyle błąd, co metoda obrony. Jak jakiemus ćwokowi się uroiło że ma
> telepatyczną gorącą linię z Jezusem,

zdaje mi sie ze ktos tu sie moze obrazic.

>  który nakazuje nam robić tak, tak i
> tak, to ja bardzo chętnie będę deprecjonował jego teorie.

Co nie oznacza ze to Ty masz racje. Gdyby Jezus, ktoremu wolno, uruchomil goraca linie, a nastepnie mowil co lepiej bedzie robic, to Twoje chore gadanie pasowaloby do programu komediowego. A on tego Jezusa to chyba nie w ramach goracej linii poznal.

> Wierz sobie w co
> chcesz, ale nie przekładaj swojej wiary na wpływanie na zycie inncyh
> ludzi, zwłaszcza wbrew ich woli.

Niestety, to co tu podales jest liberalne, nowoczesne, ale smieszne. Wiara to nie cos co sie ma zeby o tym pogadac, ukryc to gleboko. Gdyby tak bylo, to zamilknac powinienes, bo Ci ateizm uszami wylazi i ludzi zalewa.

Wiara to cos, co jesli istnieje MUSI skutkowac takim a nie innym zyciem.

> > Ale: nie powinnismy nadrzednej badac narzedziami sfery podrzednej.
> Wiec
> > znow - uwazaj jak mieszasz swoje poglady, bo wiele mozliwosci Ci
> umyka.
>
> ***
> Tia, ale wiemy która sfera jest nadrzędna? Nie wiemy nic.

Wiec nie oceniajmy.
A troche wiemy. Chyba ze liczba mnoga tu jest niepoprawnie.

> > Wlasnie.
> > Wiec badaj naukowo Boga. a nie fizycznie :)
>
> ***
> Nauka nie dysponuje narzędziami do badania Boga. Przynajmniej wg naukowego
> wzorca badawczego.

Blad. Tylko ze narzedzia wykluczasz z tej kategorii. Rozum na przyklad dla Ciebie jest nienaukowy.

> > "nie mozna" Go poznac tylko, jesli On tego nie chce. Jesli chce -
> mozna,
> > przeciez wszechmocny jest :).
>
> ***
> Dokładnie. A jak wszechmocny jest i nie chce dać się zbadać, to jest to
> niemożliwe. Można więc sobie darować i pozostawic Boga w sferze
> nieweryfikowalnych hipotez.

Tylko gdy sie zweryfikuje hipoteze, ze On nie chce.

> > I dopoki Cie tam nie bedzie, nie bedziesz wyrazal sie na temat ras z
>
> > Syriusza.
>
> ***
> Będę sie wypowiadał na ten temat jak o zartobliwej hiotezie. :)

Uhm. Wiara w przedmiot wlasnych zartow. Niemozebne.

> > Nie zaklada. Teologia badala rozne pisma pod tym katem, i chocby
> dlatego w
> > kanonie nie znajdziesz tego co zostalo uznane za dzielo
> popaprancow.
>
> ***
> Np. ewangelie apokryficzne?

Albo "Lalka".

> > Tez moze wystrzelic satelite. nie wiem z czym masz problem. Wiedza o
>
> > hodowli ziemniakow umozliwia hodowle ziemniakow. Analiza matematyczna
> nie
> > pomaga w hodowli ziemniakow, jest wiec nienaukowa?
>
> ***
> A do czego przydaje sie teologia, wyjąwszy ciekawe filozofowanie?

Do poznania Boga.

> > Pokaz dowod ze nie widziales. Ze Duch Swiety nie uzdrowil czlowieka,
>
> > ktoremu jednoczesnie podano niedzialajace antybiotyki. Jakis dowod
> masz?
> > Wiec skoncz przynajmniej sobie wmawiac ze wiara bez dowodu od wiary
> bez
> > dowodu sie rozni.
>
> ***
> To ciekawe  że duch swięty leczy zawsze jak ktos poda niedziałające
> antybotyki. :>

Nie zawsze leczy. Nie widziales? :>

> > Dokladnie tak samo.
> > Choc, gdyby rozpatrywac i etycznie, to o ile UFO jest jak wiadomo
> > niezidentyfikowanym obiektem, a Stany to czarna dziura intelektualna,
> hm,
> > UFO jest prawdopodobne bardziej.
>
> ***
> Zapytam inaczej: ktoś Ci oferuję odsprzedaż biletu na samolot do USA i
> bilet na przejażdzkę UFO. Cena okazyjna, choć nie mała, który bilet
> kupisz? :>

Zadnego. Tyle ze skonstruowales przyklad blednie. Bo UFO przestanie byc UFO, jesli ktos identyfikuje je na tyle, by sprzedawac bilety.

> > WYDAJE nam sie ze ziemia jest plaska, uwazamy bo tak nam sie chce, ze
> tego
> > pana trzeba na stosie spalic.
>
> ***
> Nie. Mamy taki model świata, na jaki pozwala nasza wiedza. Kiedyś
> pozwalała tylko na wyobrazenie swiata w postaci dysku. Dziś mówi o
> wielowymiarowości czasoprzestrzeni.

I o Bogu tez mowi. :)

> > Dlaczego? Bo TY DOPIERO OKRESLASZ CO JEST PRAWDOPODOBNE. Wiec
> okreslanie
> > tego na podstawie ODCZUCIA co jest prawdopodobne jedynie falszuje
> wyniki,
> > bo to odczucie ma zalezec od faktow.
>
> ***
> Nie. Ja przyjmuje zaożenie o słusznosci naukowego paradygmatu. Czemu? Bo
> umożliwił, umozliwia i będzie umożliwiał postęp nauki, zktórego jak
> najbardziej namacalnych owoców wciąż korzystamy.

Tyle ze "postep" dalej podlega pod ocene 'widzimisie'. Sposob w jaki sie wyrazasz swiadczy juz o tym, ze nie uwolnisz sie od wlasnych odczuc. Wszystko co dla Ciebie jest obiektywne wydaje Ci sie takie, gdyz jedynie odczuwasz. Twoim subiektywnym zdaniem cos jest naukowe, obiektywne, Twoim subiektywnym zdaniem cos jest postepem.

> > Oni tez, dlatego badaja. Teologia bada. Nie miewasz z nia zwiazku,
> uwazam
> > ze opierasz sie na wrazeniu, nie podstawach jakichkolwiek.
>
> ***
> Możliwe. Bo prostu nie rozumiem, założenia że informacje zapisane przed
> wiekami, dotyczace metafizyki sa prawdziwym opisem naszego świata.

Przecinek nie tam gdzie jest, ale po "zalozenia" i raczej tez po "metafizyki", skoro juz cos wtracasz. Bledy rob tak jak ja - tam gdzie wymowa glosna interpunkcji nie utrudnilaby zrozumienia tekstu.

Ale wracajac do tematu - nie jest to zalozenie. To wniosek, odnoszacy sie do czesci z tych pism. A autorzy przeciez spisali czyjed empiryczne doswiadczenia, encyklopedie pod tym wzgledem sie od ewangelii nie roznia.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-28
03:44:57

Potomstwo

> Samobojstwo jest zabronione?

***
Tak. Bez względu na motywację.

> Eutanazja i niektore formy samobojstwa mieszaja w to osoby ktore mieszane
> niekoniecznie chca byc. Palenie rowerka od babci w czyims mieszkaniu juz
> NIE JEST legalne.

***
Słusznie. Ale to są szczególy teczniczne. Mój kolega po mógł by nbie wykonać eutanazji. Jego brocha. Ja tak. Mi wsio  czy mi płacą za odbieranie czy ratowanie życia.

> Teologia to calkiem klasyczna nauka.

***
A stosuje parydygmat badawczy klasycznej nauki? :>

> Wiec nie oceniajmy.
> A troche wiemy. Chyba ze liczba mnoga tu jest niepoprawnie.

***
A co wiemy?Poza hiptezami. Umieram z ciekawości.

> Blad. Tylko ze narzedzia wykluczasz z tej kategorii. Rozum na przyklad dla
> Ciebie jest nienaukowy.
>
> > > "nie mozna" Go poznac tylko, jesli On tego nie chce. Jesli chce
> -
> > mozna,
> > > przeciez wszechmocny jest :).
> >
> > ***
> > Dokładnie. A jak wszechmocny jest i nie chce dać się zbadać, to jest
> to
> > niemożliwe. Można więc sobie darować i pozostawic Boga w sferze
> > nieweryfikowalnych hipotez.
>
> Tylko gdy sie zweryfikuje hipoteze, ze On nie chce.
>
> > > I dopoki Cie tam nie bedzie, nie bedziesz wyrazal sie na temat
> ras z
> >
> > > Syriusza.
> >
> > ***
> > To ciekawe  że duch swięty leczy zawsze jak ktos poda niedziałające
>
> > antybotyki. :>
>
> Nie zawsze leczy. Nie widziales? :>

***
Nie zawsze. Ale na ogół.

> Zadnego. Tyle ze skonstruowales przyklad blednie. Bo UFO przestanie byc
> UFO, jesli ktos identyfikuje je na tyle, by sprzedawac bilety.

***
Kręcisz, by wymiga c się od oczywistej, zdroworozsądkowj odpowiedzi. :> Mam podawać bardziej proste przykłady? Czy wysłąć Shoguan by Cię gnębił, on to lubi, Jehowyh przekabaca na satanizm. A mi się nudzi powoli. :)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-28
10:39:22

Potomstwo

> Słusznie. Ale to są szczególy teczniczne. Mój kolega po mógł by nbie
> wykonać eutanazji. Jego brocha. Ja tak. Mi wsio  czy mi płacą za
> odbieranie czy ratowanie życia.

Mniej wiecej jest dla mnie jasny przekaz, ale dosc czesto ostatnio nie zwracasz uwagi na nadmiarowe spacje czy inne litery, spowalniasz mi czytanie.

> > Teologia to calkiem klasyczna nauka.
>
> ***
> A stosuje parydygmat badawczy klasycznej nauki? :>

Skoro nia jest, to jej paradygmat badawczy jest paradygmatem klasycznej nauki, jesli chcesz sie bawic w budowanie takich zdan :)

> > Wiec nie oceniajmy.
> > A troche wiemy. Chyba ze liczba mnoga tu jest niepoprawnie.
>
> ***
> A co wiemy?Poza hiptezami. Umieram z ciekawości.

Ze liczba mnoga zdecydowanie nie byla poprawna. Co konczy dowod. ;)

> Nie zawsze. Ale na ogół.

Niezbadane sa wyroki boskie.

> > Zadnego. Tyle ze skonstruowales przyklad blednie. Bo UFO przestanie
> byc
> > UFO, jesli ktos identyfikuje je na tyle, by sprzedawac bilety.
>
> ***
> Kręcisz, by wymiga c się od oczywistej, zdroworozsądkowj odpowiedzi. :>

Kolejny raz mowie, ze z takim zdrowym rozsadkiem to Ziemia jest plaska.
UFO - niezidentyfikowany obiekt latajacy. Skoro metoda, jaka przytaczasz, wymaga niezaistnienia czesci z warunkow koniecznych istnienia czegos, to oczywistym i zdroworozsadkowym jest, ze kazdy wynik osiagniety ta metoda podwazy istnienie tego czegos.

Metoda ktora dziala wylacznie w obecnosci wody NIE MOZE wykazac np. nieobecnosci wody na merkurym. Czemu? Bo konieczny bylby konkretny wynik badania ZANIM by ono nastapilo ZEBY bylo w ogole mozliwe. Dlatego kiedy juz tworzysz przyklady, patrz co robisz.

> Mam podawać bardziej proste przykłady? Czy wysłąć Shoguan by Cię gnębił,
> on to lubi, Jehowyh przekabaca na satanizm. A mi się nudzi powoli. :)

Shogun z pewnoscia sie cieszy gdy jest traktowany jak wyreczacz przymusowy. Tak, wyslij, a sam poszukaj miejsca lepszego dla siebie :).

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Krasnolud
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-28
10:48:54

Potomstwo
Zanim odpowiesz na tego posta - przeczytaj całość i uwzględnij, że na twą odpowiedź nie odpowiem. Z mej strony EOT już na wstępie - powiedziałem co miałem odpowiedź nic nie wniesie, nie pzekonasz mnei choć mogę ją przeczytać jeśli będzie ci się ją chciało napisać. A i jeszcze jedno - post ten roi się od bluzgów, kwiecistych porównań i gównianych teoryjek więc osoby wrażliwe niech trzymają się z daleka :-)

> Proponuj to wlasnie, kazdy lekaz niech robi to co jest w zgodzie z
> sumieniem.
> Tyle ze zycie swiatu utrudnisz, bo gdy skonczysz prosta ochrone zycia,
> bedziesz musial setkami ustaw odgraniczyc to od zwyklych morderstw.

Nie mój drogi. Eutanazja to nie jest morderstwo tylko akt miłosierdzia wobec drugiego człowieka dany mu na jego własną prośbę. Człowiek taki nie może mieć widoków na wyleczenie. Wówczas mówimy o eutanazji. takie trudne do łyknięcia? Nie. definicja jest bardzo prosta. To prawda z drugiej strony, że każdą definicję można próbować obejść bo nieistnieje idealna definicja. Chuj z tym - z takim podejściem by trzeba wszystkie encyklopedie w sedesie spuścić. Mówisz o tym, że będzie to trzeba prawnie odgraniczyć od zwykłych morderstw - ja nie widze problemu. To da się IMHO zapisać dość zwięźle w kilkunastu najwyżej artkułach. Inna sprawa - jaki to kurna jest problem? Weź se kiedyś na oczy Dziennik Ustaw w wydaniu książkowym zobacz - te kilka kartek nie będzie utrudnieniem. Tak samo jak przepisy szczegółowe na temat norm bezpieczeństwa na statkach żeglugowych nie mają na codzień nawet minimalnego wpłwu na moje życie.

> To jest samobojstwo. Ja schodze na mieszanie w nie kogos.

Mówi ci coś termin pełnomocnictwo? Nie widzę problemu - piszesz odpowiednią umowę w której dajesz lekarzowi pełnomocnictwo do przeprowadzenia zabiegu eutanazji. I po sprawie. Ja nie widzę problemu bo można pozostawić pacjentowi dwie ścieżki do wyboru - pełnomocnictwo dla lekarza po pierwsze, po drugie samobójstwo ręcami własnymi.

> O ile moze byc
> zgodne z sumieniem, o tyle nie jest dobre. Pozwolenie komus, na zabicie
> innego czlowieka tez nie jest dobre (nie mowie o mojej ocenie, a tych
> ktorych krytykujesz).

Mały problem - kogo jebie dobro? Nie ma w moim słowniku takiej kategorii jeśli chodzi o myślenie obiektywne (jak pewnie sam wiesz - nie jest ono możliwe). Co więcej - bozia ponoć miała człowiekowi dać wolną wolę. Jak człowiek chce się zabić to jest to realizacja tej woli. Wyobraź sobie, ze nikt nikomu nie stawia w tej materii nakazu, a jedynie dozwolenie. I powiem więcej - chuj mnie obchodzi, że jakiejś katolskiej bojówce to zaszkodzi na sumienie i zdeprawuje berbecie. Chcą zdychać w cierpieniu przez długie lata bo tak im wygodniej? Zajebiście - mogą z tego nawet zrobić teleturniej "Umieralnia Wielkiego Brata" - pooglądam se idiotów przy frytkach. Jak chcą mi coś narzucać - a tak to wygląda obecnie niestety, że w dziedzinie prawa może rosnąć pozycja unormowań moralnie fajnych dla KRK  to mamy do czynienia z dyktatem. O ile dozwolenie zostawia mi wolną rękę na gruncie realizacji mojej wolnej woli, o tyle zakaz powoduje, ze jeśli do pewnej sytuacji dojdzie to opresyjne pańśtwo z urzędu będzie mnie scigać. Są sytuacje w któryh pacjent nie da rady sam popełnić samobójstwa. Są ludzie tak chorzy, że palcem nie mogą ruszyć aby wstać z łóżka. Co oni mają zrobić? Powiesić się LOL. Malaavi mój drogi - albo jesteś skończonym tłuczkiem ograniczonym katolskimi dupnymi zasadami do tego stopnia, że nie masz jebanego pojęcia co się w hospicjach - zwanych umieralniami - dzieje, albo jesteś zwykłym idiotą jeśli nie potrafisz sobie uświadomić, że ci ludzie nie mają szans popełnić samobójstwa choćby bardzo chcieli. Nie mieszaj więc mi tutaj do argumentacji samobójstw normalnych tzn. zdrowych ludzi bo nie o tym mowa.

> Teologia to calkiem klasyczna nauka.

Tak. Zajmuje się pozycją boga w mitologii.

> ctrl + v

ctrl + x Malaavi.

> jednak skoro jest, to moze byc uznana

Ewolucja ci coś mówi? O ile na gruncie biologicznym możesz se wierzyć w co chcesz łącznie z kreacjonizmem i żyworództwem o tyle nauka we współczesnym rozumieniu ma ledwo kilka wieków. Nie kwestionuję, ze teologia to nauka - co więcej - nauka o bozi. Religioznawstwo też się tym zajmuje, teologia się w nim zawiera. Stąd biorę brzytwę i ucinam teologię - byt niepotrzebny.

> I moze miec racje. ;)

To se wierz. Jak widzę jeszcze majątku nie rozdałeś ubogim i nie poszedłęś za jezuchrystem. Jak to? Malaavi!!! Królestwo Niebieskie ci sprzed nosa spierdala na rowerze a ty nie gonisz?! Do boju nie wzywasz?! "Goń, goń goń - swego pawia" Rotflllllllllllll....

> zdaje mi sie ze ktos tu sie moze obrazic.

Tak. Nasza inteligencja na ten przykłąd LOL

> Co nie oznacza ze to Ty masz racje. Gdyby Jezus, ktoremu wolno, uruchomil
> goraca linie, a nastepnie mowil co lepiej bedzie robic, to Twoje chore
> gadanie pasowaloby do programu komediowego. A on tego Jezusa to chyba nie
> w ramach goracej linii poznal.

Numer na 0-700 hesus już ma? Nie zauważyłem - jak masz zapodaj, jak nie masz wytrzeźwiej.

> Niestety, to co tu podales jest liberalne, nowoczesne, ale smieszne. Wiara
> to nie cos co sie ma zeby o tym pogadac, ukryc to gleboko. Gdyby tak bylo,
> to zamilknac powinienes, bo Ci ateizm uszami wylazi i ludzi zalewa.

Może cię to zdziwi, ale się mylisz - jedynie religie misyjne mają takie podejście. Animiści zwykle nikogo nie chcą nawracać na ten przykład. Jesteś owocem indoktrynacji.

> Wiara to cos, co jesli istnieje MUSI skutkowac takim a nie innym zyciem.

E no stary. Skąd stukasz? ze slumsów Bombaju? A może z afrykańskiej sadyby? Zacznij realizować to o czym nam tu pierdolisz. Zdjęcie nam przyślij jak murzynom dupę w Kongu myjesz albo jakiś inny wzruszajacy obrazek, sprzedaj wszystko i idź kurna za chrystusem zamiast po kilka godzin dziennie dupą swą kościstą wycierać siedzenie fotela. Myślisz że cie ktokolwiek na poważnie weźmie bo potrafisz dyrdymały opowiadać - jak to dobrze jest realizować jakieś założenia? Nie. Weź je zrealizuj to może mnie przekonasz, może przekonasz kogokolwiek. Tak się dziwnie skłąda, ze xiańśtwo gówno robi dla biednych - gówno w porównaniu ze wszystkimi swoimi innymi wydatkami. Po chuj nam kolejna świątynia? Nie lepiej by było dać stypendia młodym zdolnym albo np. zacząć budować te zafajdane 3 mln mieszkań? Weź kurna swą kielnię i idź za kristem dla głodnych chleb rozmnażać. Jesteś zafajdanym kapitalistycznym pomiotem mój drogi - doskonałym produktem teoretyzującego młota siedzącego przed kompem który zamiast dupę ruszyć w zbożnym celu się owpierdala i się przyjdzie poużalać na forum satanistyczne nad tym jaki ten świat niedobry. Zły adres.

> Blad. Tylko ze narzedzia wykluczasz z tej kategorii. Rozum na przyklad dla
> Ciebie jest nienaukowy.

Nie mieszaj racjonalizmu z bogiem. Zmieszaj se dżem z musztardą - wyjdą ci delicje w porównaniu tych 2 absurdów.

> Tylko gdy sie zweryfikuje hipoteze, ze On nie chce.

Błąd - nie ma on. Twoje zdanei jest bez sensu. Ciężar dowodu tkwi po twojej stronie - tak się przyjęło - nie ważne czy mówisz o bogu, yeti czy naleśnikach z Syriusza.

> Do poznania Boga.

Jako bajki. Zdecydowanie się przydaje :-) Tak samo gramatyka, analiza językoznawcza, o etnologii i antropologii nie wspominając.

> Zadnego. Tyle ze skonstruowales przyklad blednie. Bo UFO przestanie byc
> UFO, jesli ktos identyfikuje je na tyle, by sprzedawac bilety.

Dlatego na gruncie polskiej ufologii Lucjan Znicz proponował skrót NOL rozwijać jako Nieznane Obiekty Latające, a nie Niezidentyfikowane - są przecież zidentyfikowane jako niezidentyfikowane. A wracajac do argumentu - Amerykę kiedyś nazywano Indiami zachodnimi, a ludzi tam mieszkających się nazywa Indianami. Nazwa została choć wszystcy już wiedzą że to nie mieszkańcy Indii - stąd dwa wnioski:
1. Nazwa nie ma znaczenia jest tylko umownym symbolem który budzi w ludziach konkretne skojazrenia
2. Nazwa nie musi sie zmienić nawet jeśli jest błędna - jest to zwyczajnie wygodne.

> I o Bogu tez mowi. :)

Kosmoologia mówi o bogu? Gdzie? Weź nie bądź śmieszny :-)

> Tyle ze "postep" dalej podlega pod ocene 'widzimisie'. Sposob w jaki sie
> wyrazasz swiadczy juz o tym, ze nie uwolnisz sie od wlasnych odczuc.
> Wszystko co dla Ciebie jest obiektywne wydaje Ci sie takie, gdyz jedynie
> odczuwasz. Twoim subiektywnym zdaniem cos jest naukowe, obiektywne, Twoim
> subiektywnym zdaniem cos jest postepem.

pitu, pitu... no jasne - setny raz przerabiasz ten argument. Zajebiście. Mam na jego gruncie wnioskować, że bardziej realny jest brodacz w sadałach nad moją kupę? Kilka uwag:
1. kupa śmierdzi i mogą nią w ciebie rzucić - będziesz miał organoleptyczną metodę weryfikacji gówna. Ba!!! Ja nawet powinienem rzucić w ciebie gównem, a ty raczej się nie obrazisz - przecież ani ja nie istnieję, ani to gówno nie śmierdzi, tylko ci się tak wydaje. Idąc za ciosem przyjąwszy założenie, że to twój umysł jest przyczyną tego nieszczęścia w postaci kleistej brązowej kupy spływającej ci po twarzy - powinieneś zacząć napierdalać własny baniak wąłsnymi ręcoma i po długiej walce uwolnić się od tak niekorzystnych wrażeń LOL.
2. Zakładasz cokolwiek o bogu podczas, gdy wedle słó własnych wszelkie założenia są chuja warte. Zdechnij z głodu. Chleb nie istnieje i nie nim samym żyje człowiek, ale także każdym słowem jakie pochodzi z ust boga LOL

> Ale wracajac do tematu - nie jest to zalozenie. To wniosek, odnoszacy sie
> do czesci z tych pism. A autorzy przeciez spisali czyjed empiryczne
> doswiadczenia, encyklopedie pod tym wzgledem sie od ewangelii nie
> roznia.

Dzienniki narkomanów też. Wszystko jest prawdą. Bóg to kupa. Amen :-) Golgothan!!!!!!

I jak powiedziałem na wstępie - z mej strony EOT.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-28
11:43:50

Potomstwo
> Zanim odpowiesz na tego posta - przeczytaj całość i uwzględnij, że na twą
> odpowiedź nie odpowiem. Z mej strony EOT już na wstępie - powiedziałem co
> miałem odpowiedź nic nie wniesie, nie pzekonasz mnei choć mogę ją
> przeczytać jeśli będzie ci się ją chciało napisać. A i jeszcze jedno -
> post ten roi się od bluzgów, kwiecistych porównań i gównianych teoryjek
> więc osoby wrażliwe niech trzymają się z daleka :-)

za duzo piwa.
Przestawac pisac mozesz zawsze, nie bede od Ciebie wymagal niczego, forum jest wolnym miejscem. Ty nie wymagaj ode mnie konczenia, interesuje mnie popchniecie tematu naprzod, nie w tyl, dlatego nie bedzie duzo bluzgow, by ktos to mogl czytac.

> > Proponuj to wlasnie, kazdy lekaz niech robi to co jest w zgodzie z
> > sumieniem.
> > Tyle ze zycie swiatu utrudnisz, bo gdy skonczysz prosta ochrone
> zycia,
> > bedziesz musial setkami ustaw odgraniczyc to od zwyklych morderstw.
>
> Nie mój drogi.

Jak czesto mowisz to mezczyznom? Faktycznie ostre bluzgi. Jestem najwyzej drogi.

> Eutanazja to nie jest morderstwo tylko akt miłosierdzia
> wobec drugiego człowieka dany mu na jego własną prośbę.

Kwestia punktu widzenia. A odkad wiemy, ze choroba wplywa na punkt widzenia, mozemy sie wycwanic i nie zwracac az takiej uwagi na slowa samych cierpiacych.

> Człowiek taki nie
> może mieć widoków na wyleczenie.

Moze nie miec. Stwierdzenie "nie moze miec" jest naciagane.
Przy tym - przyszlosci nie znasz.

> Wówczas mówimy o eutanazji.

Wiem czym jest eutanazja.

> takie trudne
> do łyknięcia?

W zyciu nie lykalem ani autanazji, ani innych rzeczy ktore sie w kontekscie polykania czesto spotyka. Ale to moj wybor.

> Nie. definicja jest bardzo prosta.

Zgadzam sie ze jest prosta. A teraz patrz. Jest 2 ludzi. Jeden ma topor. Cos niewielkiego, z tarcza, ale ten drugi nie ma helmu. Gdy zostaje tylko ten z toporem to mowimy o morderstwie. Definicja jest prosta a zalety tego rozwiazania pozostaja bezsporne. Tyle ze niekoniecznie morderstwo trzeba legalizowac.

> To prawda z drugiej
> strony, że każdą definicję można próbować obejść bo nieistnieje idealna
> definicja.

Ciesze sie ze tak sadzisz. Ale mi definicja nie przeszkadza. Proste zdanie "zycie jest dobrem" stojace po trosze u podstawy naszej kultury, moze regulowac calkiem sporo zachowan. Rozpatrywanie kazdego zycia pod katem spolecznych korzysci, roznych swiatopogladow, checi smierci, wad obiektywnych i subiektywnych zycia i smierci, pogladow lekarza itp doprowadzi do powstania tomow ogromnych, i bedzie to koniecznoscia. Predzej lub pozniej. Trzeba bedzie regulowac wykonanie i kontrole, zeby ludzie nie mowili ze ofiara kazala im sie zabic. Rozne beda punkty widzenia lekarzy na chorobe - trzeba bedzie regulowac prawie ze statystycznie ocene nieuleczalnych przypadkow. Ludzie beda sie procesowac dlaczego ich choroba znaczy za malo. Moze juz grypa nie jest uleczalna? Zoltaczka jest, tak do konca? Beda to grube tomy, beda musialy byc.

> Chuj z tym - z takim podejściem by trzeba wszystkie
> encyklopedie w sedesie spuścić.

Te w twardej oprawie potnij wczesniej.

> Mówisz o tym, że będzie to trzeba prawnie
> odgraniczyć od zwykłych morderstw - ja nie widze problemu.

Zobaczymy.

> To da się IMHO
> zapisać dość zwięźle w kilkunastu najwyżej artkułach.

zobaczymy

> Inna sprawa - jaki
> to kurna jest problem? Weź se kiedyś na oczy Dziennik Ustaw w wydaniu
> książkowym zobacz - te kilka kartek nie będzie utrudnieniem.

zobaczymy. Regulacja poczatkowa nie jest regulacja ostateczna, chyba ze organy ustawodawcze zaczynaja olewac obywateli.

> Tak samo jak
> przepisy szczegółowe na temat norm bezpieczeństwa na statkach żeglugowych
> nie mają na codzień nawet minimalnego wpłwu na moje życie.

Bo zazwyczaj nie skutkuja smiercia.

> > To jest samobojstwo. Ja schodze na mieszanie w nie kogos.
>
> Mówi ci coś termin pełnomocnictwo? Nie widzę problemu - piszesz
> odpowiednią umowę w której dajesz lekarzowi pełnomocnictwo do
> przeprowadzenia zabiegu eutanazji.

I widzisz, gdy ktos jest w stanie pisac odpowiednia umowe - najczesciej jest w stanie sam sie zabic. A mozna sobie zapewnic by nie podtrzymywano zycia na sile.

> I po sprawie. Ja nie widzę problemu bo
> można pozostawić pacjentowi dwie ścieżki do wyboru - pełnomocnictwo dla
> lekarza po pierwsze, po drugie samobójstwo ręcami własnymi.

Ocena wlasna mozliwosci percepcji zmyslowej. :)

> > O ile moze byc
> > zgodne z sumieniem, o tyle nie jest dobre. Pozwolenie komus, na
> zabicie
> > innego czlowieka tez nie jest dobre (nie mowie o mojej ocenie, a tych
>
> > ktorych krytykujesz).
>
> Mały problem - kogo jebie dobro?

Co Ciebie jebie? :) tak serio, ale do konca

> Nie ma w moim słowniku takiej kategorii
> jeśli chodzi o myślenie obiektywne

Subiektywnie uwazasz ze Twoj slownik ma choc pozory obiektywnosci? :)

>(jak pewnie sam wiesz - nie jest ono
> możliwe). Co więcej - bozia ponoć miała człowiekowi dać wolną wolę. Jak
> człowiek chce się zabić to jest to realizacja tej woli.

Oczywiscie. Co nie znaczy ze musi byc legalna.

> Wyobraź sobie, ze
> nikt nikomu nie stawia w tej materii nakazu, a jedynie dozwolenie. I
> powiem więcej - chuj mnie obchodzi, że jakiejś katolskiej bojówce to
> zaszkodzi na sumienie i zdeprawuje berbecie.

Twoje obchodzenie mnie tyle samo obchodzi. zaloz watek gdzie beda dyskutowac nim zainteresowani. ;)

> Chcą zdychać w cierpieniu
> przez długie lata bo tak im wygodniej?

Niekoniecznie wygodniej. A niekoniecznie wygodniej=lepiej.

> Zajebiście - mogą z tego nawet
> zrobić teleturniej "Umieralnia Wielkiego Brata" - pooglądam se idiotów
> przy frytkach.

Nie tlucz luster, wyjdzie Ci taniej niz abonament.

> Jak chcą mi coś narzucać - a tak to wygląda obecnie
> niestety, że w dziedzinie prawa może rosnąć pozycja unormowań moralnie
> fajnych dla KRK  to mamy do czynienia z dyktatem.

A takze wynikaniem praw z kontekstu spoleczno-kulturowego zwiazanego z KK.

> O ile dozwolenie
> zostawia mi wolną rękę na gruncie realizacji mojej wolnej woli, o tyle
> zakaz powoduje, ze jeśli do pewnej sytuacji dojdzie to opresyjne pańśtwo z
> urzędu będzie mnie scigać.

Kara smierci za probe eutanazji. Tak bym to rozwiazal. Z zachowaniem wartosci zycia :).

> Są sytuacje w któryh pacjent nie da rady sam
> popełnić samobójstwa. Są ludzie tak chorzy, że palcem nie mogą ruszyć aby
> wstać z łóżka. Co oni mają zrobić? Powiesić się LOL.

Umrzec. A nie zrzucac odpowiedzialnosc na kogos. Nie umieja - nie moj problem. Ich problem. O. co Ty tak dbasz o czyjes problemy? Idiota nie byl w stanie sie zalatwic, to miej  te frytki i patrz na niego.

> Malaavi mój drogi -

Osz Kaktusie jeden, skoncz Ty mnie Twoim nazywac bo sie pienie juz w zlosci prawie.

> albo jesteś skończonym tłuczkiem ograniczonym katolskimi dupnymi zasadami
> do tego stopnia, że nie masz jebanego pojęcia co się w hospicjach -
> zwanych umieralniami - dzieje, albo jesteś zwykłym idiotą jeśli nie
> potrafisz sobie uświadomić, że ci ludzie nie mają szans popełnić
> samobójstwa choćby bardzo chcieli.

jeden z nas mysli ze wtedy sie zajma spisywaniem umow.
Hm. Tu nie bylo argumentow zadnych, tylko mi dales wybor miedzy jedna partia Twych genow a inna, powiedz czy teleturniej ma ograniczenie czasowe? Chcialbym chwile pomyslec.

> Nie mieszaj więc mi tutaj do
> argumentacji samobójstw normalnych tzn. zdrowych ludzi bo nie o tym
> mowa.

O czym mowie - o tym mowa. Gdy jakies forum bedzie Twoje, i bedziesz jedynym piszacym, to jako ogol tworcow bedziesz decydowal o jego ksztalcie w sposob podobnie autorytarny.

> > Teologia to calkiem klasyczna nauka.
>
> Tak. Zajmuje się pozycją boga w mitologii.

Zajmuje sie Bogiem. Mniej wiecej kilka wiekow temu o Bogu pisano juz, ze raczej trudno przypisac Mu cechy, wiec i pozycja jest tu pewnym naduzyciem, zgaduje ze swiadomym.

> > ctrl + v
>
> ctrl + x Malaavi.

ctrl + v, shift + del Krasnolud. Enter. W co sie bawimy?

> > jednak skoro jest, to moze byc uznana
>
> Ewolucja ci coś mówi? O ile na gruncie biologicznym możesz se wierzyć w co
> chcesz łącznie z kreacjonizmem i żyworództwem o tyle nauka we współczesnym
> rozumieniu ma ledwo kilka wieków.

We wspolczesnym niezrozumieniu.

> Nie kwestionuję, ze teologia to nauka -
> co więcej - nauka o bozi.

Powiem Ci co sobie bozia bedziesz nazywal jak sie przekonam ze istnienie nie jest dyskusyjne.

> Religioznawstwo też się tym zajmuje, teologia
> się w nim zawiera. Stąd biorę brzytwę i ucinam teologię - byt
> niepotrzebny.

Nie zawiera. ciolku. :)
Dokladniej - to co Ty nazywasz religioznawstwem nie obejmuje teologii. Bo Ty tylko 'uczysz sie o tym co w zalozeniu jest mitami, potrzebami i ich realizacja', a teologia to nauka o wiele mniej dogmatyczna.

> > I moze miec racje. ;)
>
> To se wierz.

To Ty se wierz. :)
Ja uwzgledniam mozliwosci zanim zaczynam wierzyc.

> Jak widzę jeszcze majątku nie rozdałeś ubogim i nie poszedłęś
> za jezuchrystem.

A Ty jak sadze rzniesz tylko brodate panny? Nie? To moze zrozum, ze Twoje wyobrazenie na temat moich pogladow jest bardziej niesluszne niz wyprowadzanie Twojego zachowania z nicka.

> Jak to? Malaavi!!! Królestwo Niebieskie ci sprzed nosa
> spierdala na rowerze a ty nie gonisz?! Do boju nie wzywasz?! "Goń, goń goń
> - swego pawia" Rotflllllllllllll....

Mein Gott. Slychac a nie widac. Moglbys podskoczyc?

> > zdaje mi sie ze ktos tu sie moze obrazic.
>
> Tak. Nasza inteligencja na ten przykłąd LOL

:) Inteligencja z pewnoscia sie obraza, jak i ja, gdy probujesz ja nazwac swoja. :)

> > Co nie oznacza ze to Ty masz racje. Gdyby Jezus, ktoremu wolno,
> uruchomil
> > goraca linie, a nastepnie mowil co lepiej bedzie robic, to Twoje
> chore
> > gadanie pasowaloby do programu komediowego. A on tego Jezusa to chyba
> nie
> > w ramach goracej linii poznal.
>
> Numer na 0-700 hesus już ma? Nie zauważyłem - jak masz zapodaj, jak nie
> masz wytrzeźwiej.

Zabawnie czasem wygladasz.

> > Niestety, to co tu podales jest liberalne, nowoczesne, ale smieszne.
> Wiara
> > to nie cos co sie ma zeby o tym pogadac, ukryc to gleboko. Gdyby tak
> bylo,
> > to zamilknac powinienes, bo Ci ateizm uszami wylazi i ludzi zalewa.
>
> Może cię to zdziwi, ale się mylisz - jedynie religie misyjne mają takie
> podejście. Animiści zwykle nikogo nie chcą nawracać na ten przykład.
> Jesteś owocem indoktrynacji.

Wasc masz pod czaszka wiecej niz drugie tyle tych wlosow, zapelniaja nieuzyte przestrzenie. NIE NAPISALEM O NAWRACANIU, podnozku efli, tylko zyciu wedlug wiary.

> > Wiara to cos, co jesli istnieje MUSI skutkowac takim a nie innym
> zyciem.
>
> E no stary. Skąd stukasz? ze slumsów Bombaju?

Z piekar slaskich.

> A może z afrykańskiej
> sadyby?

wciaz z piekar slaskich. Wiara to przekonanie. Przekonanie ma wplyw na zycie. Jesli wierzysz inaczej, to ma to wplyw na Ciebie, bo piszesz tu tak przerazliwe bzdury, ze nawet sprowadzajac dyskusje na Twoje erotyczne przygody z matka i wujkiem jednoczesnie nie moglbym Cie juz obrazic. Dlatego bede Ci pisal kulturalnie, Ty sie obrazaj sam.

> Zacznij realizować to o czym nam tu pierdolisz.

Robie to. ale Ty nie jestes w stanie przeczytac o czym tu pisze.

> Zdjęcie nam
> przyślij jak murzynom dupę w Kongu myjesz albo jakiś inny wzruszajacy
> obrazek,

:) NIE napisalem ze to popieram.

> sprzedaj wszystko

Nie napisalem ze to popieram pokurczu :).

> i idź kurna za chrystusem

Nie napisalem ze jestem chrzescijaninem, mala swinio homoseksualna.

>  zamiast po kilka
> godzin dziennie dupą swą kościstą wycierać siedzenie fotela.

Moja dupa nie jest Ci znana, szukaj gdzie indziej, jak Twoja pani.

> Myślisz że
> cie ktokolwiek na poważnie weźmie bo potrafisz dyrdymały opowiadać

Blednie wtracasz swoja ocene.

> - jak
> to dobrze jest realizować jakieś założenia?

Blednie uwazasz ze jestes wyznacznikiem pogladow ogolu. Ogol jest wyzszy.

>  Nie. Weź je zrealizuj to może
> mnie przekonasz,

Je? CIEMNOTO jaskiniowa. TY nie masz POJECIA o czym piszesz, absolutnie nie poznalbys miejsca gdzie ktos pisze o swoich pogladach a gdzie tego nie robi.

> może przekonasz kogokolwiek. Tak się dziwnie skłąda, ze
> xiańśtwo gówno robi dla biednych - gówno w porównaniu ze wszystkimi swoimi
> innymi wydatkami.

Chrzescijanstwo ma swoje pieniadze i decyduje na co je wydawac. Budowanie pogladow na podstawie zazdrosci wzgledem kleru jest zenujace.

> Po chuj nam kolejna świątynia?

Tobie WSZYSTKO po chuj? Obys mial usta dosc szerokie.

> Nie lepiej by było dać
> stypendia młodym zdolnym albo np. zacząć budować te zafajdane 3 mln
> mieszkań?

Ja tej wladzy nie wybieralem, wiekszosc uznala ze tak jest dobrze.

> Weź kurna swą kielnię i idź za kristem dla głodnych chleb
> rozmnażać.

Ty rob badania przeciw AIDS po kazdym partnerze, ktory sie zgodzi byc Twoim drogim.

>  Jesteś zafajdanym kapitalistycznym

Nie jestem zafajdany.

> pomiotem mój drogi -

Ale wolalbym byc zafajdany niz Twoj drogi.

> doskonałym produktem teoretyzującego młota siedzącego przed kompem

Ales sie wczul. Ty masz po prostu kompleks :D

> który
> zamiast dupę ruszyć w zbożnym celu się owpierdala

Robisz to co ja, wiec krytykujesz nas obu. Ja zas jedynie Twoj debilizm. :)

> i się przyjdzie poużalać
> na forum satanistyczne nad tym jaki ten świat niedobry. Zły adres.

Nie uzalam sie. ale w amoku juz tego nie dostrzegasz, berserka masz, i niezaprzeczalnie talent komediowy.

> > Blad. Tylko ze narzedzia wykluczasz z tej kategorii. Rozum na
> przyklad dla
> > Ciebie jest nienaukowy.
>
> Nie mieszaj racjonalizmu z bogiem.

Co zas tu Boga mieszasz? :) koooompleks :)

> Zmieszaj se dżem z musztardą - wyjdą ci
> delicje w porównaniu tych 2 absurdów.

Moge juz nie odpisywac? Ty mnie wytykasz poziom nieodpowiedni dla satanizmu? :D

> > Tylko gdy sie zweryfikuje hipoteze, ze On nie chce.
>
> Błąd - nie ma on. Twoje zdanei jest bez sensu. Ciężar dowodu tkwi po
> twojej stronie - tak się przyjęło - nie ważne czy mówisz o bogu, yeti czy
> naleśnikach z Syriusza.

Dostales juz odpowiedz na argument. Hipoteza ma zawsze antyteze. Ja moglbym wierzyc w jedna (czego nie wiesz) a ty wierzysz w druga. Ja nie wierze jednak bez dowodu, a ty tak. Wiec?

> > Do poznania Boga.
>
> Jako bajki. Zdecydowanie się przydaje :-) Tak samo gramatyka, analiza
> językoznawcza, o etnologii i antropologii nie wspominając.

nie wiem co jeszcze traktujesz jak bajke, ale wydajesz sie byc nieco oderwany od rzeczywistosci.

> > Zadnego. Tyle ze skonstruowales przyklad blednie. Bo UFO przestanie
> byc
> > UFO, jesli ktos identyfikuje je na tyle, by sprzedawac bilety.
>
> Dlatego na gruncie polskiej ufologii Lucjan Znicz proponował skrót NOL
> rozwijać jako Nieznane Obiekty Latające, a nie Niezidentyfikowane - są
> przecież zidentyfikowane jako niezidentyfikowane.

Sa nazwane, nie zidentyfikowane.

> A wracajac do argumentu
> - Amerykę kiedyś nazywano Indiami zachodnimi, a ludzi tam mieszkających
> się nazywa Indianami.

Nazywa sie Amerykanami. Rdzenna ludnosc Indianami.

> Nazwa została choć wszystcy już wiedzą że to nie
> mieszkańcy Indii - stąd dwa wnioski:
> 1. Nazwa nie ma znaczenia jest tylko umownym symbolem który budzi w
> ludziach konkretne skojazrenia

Ma znaczenie. Bo WIESZ ze odnosi sie do rdzennej ludnosci Ameryk, tak jak UFO to niezidentyfikowanych obiektow.

> 2. Nazwa nie musi sie zmienić nawet jeśli jest błędna - jest to zwyczajnie
> wygodne.

Gdybys umial to w zyciu stosowac, bylbys partnerem do dyskusji. Teraz czuje sie jedynie troche opluty, na szczescie od pasa w dol.

> > I o Bogu tez mowi. :)
>
> Kosmoologia mówi o bogu? Gdzie? Weź nie bądź śmieszny :-)

Ja dam rade nie byc. Ale po co nam takie roznice? :)

> > Tyle ze "postep" dalej podlega pod ocene 'widzimisie'. Sposob w jaki
> sie
> > wyrazasz swiadczy juz o tym, ze nie uwolnisz sie od wlasnych odczuc.
>
> > Wszystko co dla Ciebie jest obiektywne wydaje Ci sie takie, gdyz
> jedynie
> > odczuwasz. Twoim subiektywnym zdaniem cos jest naukowe, obiektywne,
> Twoim
> > subiektywnym zdaniem cos jest postepem.
>
> pitu, pitu... no jasne - setny raz przerabiasz ten argument.

po tysiecznym dalej bedziesz gdzies w tyle

> Zajebiście.
> Mam na jego gruncie wnioskować, że bardziej realny jest brodacz w sadałach
> nad moją kupę? Kilka uwag:

Nie. Bo ja, Krzaczasty Mikrusie, nie uwazam ze moge komus mowic co jest bardziej realne. Ja pokazuje, ze przy uzyciu waszych wlasnych metod np. chrystus zdecydowanie nie jest MNIEJ realny niz Twoje kupy.

> 1. kupa śmierdzi i mogą nią w ciebie rzucić - będziesz miał
> organoleptyczną metodę weryfikacji gówna. Ba!!! Ja nawet powinienem rzucić
> w ciebie gównem, a ty raczej się nie obrazisz - przecież ani ja nie
> istnieję, ani to gówno nie śmierdzi, tylko ci się tak wydaje.

Nie napisalem ze nie istniejesz, ale moglbys nie istniec. Z pozytkiem doczesnym i wiecznym.

> Idąc za
> ciosem przyjąwszy założenie, że to twój umysł jest przyczyną tego
> nieszczęścia w postaci kleistej brązowej kupy spływającej ci po twarzy -
> powinieneś zacząć napierdalać własny baniak wąłsnymi ręcoma i po długiej
> walce uwolnić się od tak niekorzystnych wrażeń LOL.

Tyle ze ja nie przyjmuje tego zalozenia. Natomiast jest mozliwe ze bylaby to prawda. Tyle ze Ty tylko piszesz, piszesz bzdury, i absolutnie mi nie przeszkadzasz jako czynnik pokazujacy ludzi w dobrym swietle na zasadzie porownanie funkcjonujacej w moim umysle.

> 2. Zakładasz cokolwiek o bogu podczas, gdy wedle słó własnych wszelkie
> założenia są chuja warte.

Nie zakladam. Pokazuje rozne zalozenia.

> Zdechnij z głodu.

Ssij sobie malego Krasnalka.

Powiedz mi, ta ksywa, chodzi o to ze jak piszesz to sie robisz czerwony i smieszny?

> Chleb nie istnieje i nie nim
> samym żyje człowiek, ale także każdym słowem jakie pochodzi z ust boga
> LOL

Uwazasz tak? :)

> > Ale wracajac do tematu - nie jest to zalozenie. To wniosek, odnoszacy
> sie
> > do czesci z tych pism. A autorzy przeciez spisali czyjed empiryczne
>
> > doswiadczenia, encyklopedie pod tym wzgledem sie od ewangelii nie
> > roznia.
>
> Dzienniki narkomanów też. Wszystko jest prawdą. Bóg to kupa. Amen :-)
> Golgothan!!!!!!

Nie napisalem ze WSZYSTKO jest prawda. Ja napisalem ze sa to spisane czyjes doswiadczenia zmyslowe.  Tak - dzienniki narkomanow tez. to ze ty wnioskujesz potem ze wszystko jest prawda jest twoim objawem, i u ciebie winno byc leczone. :)

> I jak powiedziałem na wstępie - z mej strony EOT.

A szkoda, bo tak kulturalnej rozmowy nie moglem w zyciu jeszcze przeprowadzic.
Trzymaj sie i czasem nie obraz. Czasem mam wrazenie ze jestes za delikatny na mnie.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Anouk
( Czarownica-sekutnica )

Wysłano:
2007-02-10
01:23:38

trzy grosze nt. teologii

> Znow blad. Teologia to nauka.

Jest tylko w sensie etymologicznym, nie metodologicznym. Poprawniej i ściślej teologia powinna być nazywana dyskursem (dyskurs nie oznacza zaraz nauki) wedle pochodzenia terminu, czyli i tak tylko pewnego rodzaju tradycji. Tym bardziej, że pochodzi z czasu, kiedy nie były wyodrębnione nauki i wszystko było nazywane filozofią. Coś, co gdyba sobie o irracjonalnych kwestiach, które nie są podparte materią, nie może być nazwane nauką w sensie współczesnym, chyba że tylko ze względu na 'tradycję'.

Resztę napisał Cień, więc się zamknę :]

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-10
09:54:39

trzy grosze nt. teologii
>
>
> > Znow blad. Teologia to nauka.
>
> Jest tylko w sensie etymologicznym, nie metodologicznym. Poprawniej i
> ściślej teologia powinna być nazywana dyskursem (dyskurs nie oznacza zaraz
> nauki) wedle pochodzenia terminu, czyli i tak tylko pewnego rodzaju
> tradycji. Tym bardziej, że pochodzi z czasu, kiedy nie były wyodrębnione
> nauki i wszystko było nazywane filozofią. Coś, co gdyba sobie o
> irracjonalnych kwestiach, które nie są podparte materią, nie może być
> nazwane nauką w sensie współczesnym, chyba że tylko ze względu na
> 'tradycję'.
>
> Resztę napisał Cień, więc się zamknę :]

O ile piszesz bardzo milo, o tyle glownie nieprawde.
Zalozenie, o koniecznosci podpierania materia, jest z punktu widzenia nauki dosc absurdalne.
Gdyby ornitolog uslyszal, ze nie istnieja pawie, bo nie mozna znalezc ryby ktora tak wyglada, to pewnie by upadl i juz sie nie podniosl. Sa nauki zajmujace sie metodologicznie materia, i sa takie zajmujace sie metodologicznie tym co niematerialne. Piszesz o tej metodologii, jak gdyby byla prawem swiata, pod ktore podklada sie nauki. Metodologia to tez nauka, ktora dopiero okresla jakie metody sie stosuje w takich czy innych obszarach poznania. Dlatego podejscie "szukania ryb gdy sie mowi o ptakach" jest wprost niemetodologiczne.

Wysokosc stolka nie gwarantuje wiedzy, niestety, wiec to zdanie z Cieniem pomine.

Na ile znasz fizyke? Bo fizycy znaja fizyke na tyle, by juz wzory dlugasne budowac, konieczne do opisu fizycznej niewiedzy. Nie ma praw, jest opis, rownania kolejnych fizykow starajace sie zblizyc do wynikow obserwowanych. Uwazaj co masz na mysli mowiac o popierajacej materii, bo temat nie jest taki latwy.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Anouk
( Czarownica-sekutnica )

Wysłano:
2007-02-12
01:07:50

trzy grosze nt. teologii
> O ile piszesz bardzo milo, o tyle glownie nieprawde.

Masz obiekcje jedynie odnośnie ostatniego zdania, gdzie ta nieprawda w stosunku do reszty?

> Zalozenie, o koniecznosci podpierania materia, jest z punktu widzenia
> nauki dosc absurdalne.
> Gdyby ornitolog uslyszal, ze nie istnieja pawie, bo nie mozna znalezc ryby
> ktora tak wyglada, to pewnie by upadl i juz sie nie podniosl. Sa nauki
> zajmujace sie metodologicznie materia, i sa takie zajmujace sie
> metodologicznie tym co niematerialne.

Oczywiście. Wiem, że każda dziedzina ma własną sobie charakterystyczną metodologię. Jednak są one różne w założeniu, inaczej nie tworzyłoby się podziałów i o to mi jedynie chodziło. Teologia implikuje metafizykę jak zapewne wiesz, a ta jest domeną typowo filozoficzną. Więc z naukami przyrodniczymi, ścisłymi, a nawet humanistycznymi w niektórych aspektach ma niewiele wspólnego. Nauką zatem w przeciwieństwie do reszty jest nazywana "z tradycji".

> Na ile znasz fizyke? Bo fizycy znaja fizyke na tyle, by juz wzory dlugasne
> budowac, konieczne do opisu fizycznej niewiedzy. Nie ma praw, jest opis,
> rownania kolejnych fizykow starajace sie zblizyc do wynikow obserwowanych.
> Uwazaj co masz na mysli mowiac o popierajacej materii, bo temat nie jest
> taki latwy.

Nie jestem fizykiem, więc nie znam fizyki "na tyle, by już wzory długaśne budować", przyznaję się. Ale zdanie odnośnie materii było użyte świadomie i celowo. Chciałam nim zaznaczyć, że wszelkie teorie w naukach, nawet jeżeli istnieją początkowo jedynie jako idee/spekulacje dążą do ich empirycznego uzasadnienia, eksperymentalnego wyjaśnienia hipotez, które odbywa się na konkretnych przykładach/jednostkach/przedmiotach (zależnie od tego, o czym mówimy) – a zatem na materii. Tutaj teologia i metafizyka nie spełniają warunków.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-12
16:28:50

trzy grosze nt. teologii
> > O ile piszesz bardzo milo, o tyle glownie nieprawde.
>
> Masz obiekcje jedynie odnośnie ostatniego zdania, gdzie ta nieprawda w
> stosunku do reszty?

ostatnie zdanie to zdaje sie podsumowanie bylo ;). Wczesniej bylo subiektywne zwlasne zdanie, a to miec mozesz dowolne.

> > Zalozenie, o koniecznosci podpierania materia, jest z punktu widzenia
>

> Oczywiście. Wiem, że każda dziedzina ma własną sobie charakterystyczną
> metodologię. Jednak są one różne w założeniu, inaczej nie tworzyłoby się
> podziałów i o to mi jedynie chodziło. Teologia implikuje metafizykę jak
> zapewne wiesz, a ta jest domeną typowo filozoficzną. Więc z naukami
> przyrodniczymi, ścisłymi, a nawet humanistycznymi w niektórych aspektach
> ma niewiele wspólnego. Nauką zatem w przeciwieństwie do reszty jest
> nazywana "z tradycji".

Tak? A czemu nie patrzysz tak. Nauki przyrodnicze, scisle, nawet humanistyczne maja z teologia niewiele wspolnego, jedynie dla picu nazywa sie je naukami?
Wykluczasz to, co Tobie nie pasuje.  :)
Nauka z tradycji? Oczywiscie. FILOZOFIA - znasz termin, wiesz jak sie ma do madrosci. Tam gdzie wspolczesna nauka od tradycji szukania madrosci ucieka, tam sie nia mozna podetrzec.

> Chciałam nim zaznaczyć, że wszelkie teorie w naukach, nawet
> jeżeli istnieją początkowo jedynie jako idee/spekulacje dążą do ich
> empirycznego uzasadnienia, eksperymentalnego wyjaśnienia hipotez, które
> odbywa się na konkretnych przykładach/jednostkach/przedmiotach (zależnie
> od tego, o czym mówimy) – a zatem na materii. Tutaj teologia i
> metafizyka nie spełniają warunków.

Nie ma takich warunkow, bo nieprawda jest, ze WSZELKIE teorie w naukach. To jest Twoje zalozenie, na tym koniec. Dlaczego? Bo nauka stwierdzila nieco ponad 2 tysiace lat temu, ze nie wszystko co widac jest tym czym sie wydaje.

Nauki przyrodnicze szukaja POTWIERDZENIA swoich hipotez w doswiadczeniu. Tak. Ale to skutek, skutek tego, ze przedmiotem badan nauk przyrodniczych jest swiat empiryczny. Logiczne, ze hipoteza dotyczaca tego swiata, ma byc w nim prawdziwa.
Hipoteza dotyczaca Boga nie ma miec WIDOCZNYCH potwierdzen, bo sie widzi oczami, a zalozenie, ze Bog MUSI byc widzialny jest sprzeczne. Bog nie musi. Nie potrzeba dowodu empirycznego bytu niekoniecznie fizycznego. Gdyby Bog pokazal sie w osobie starca - dowiodlby istnienia starcow, w osobie olbrzyma - istnienia olbrzymow, w osobie przerogatego srodchomicza - dowiodlby istnienia przerogatych srodchomiczy, ale NIE ma fizycznej postaci Boga, gdyz JUZ W ZALOZENIU Bog NIE JEST uwieziony w postaci, do boskosci (tej chrzescijansto i pochrzescijansko rozumianej) potrzebne jest uwolnienie od ciala.

Tak wiec wymaganie takiego dowodu jest smieszne. Bezpodstawne. Absurdalne. Gdyz nie ma zjawiska empirycznego, ktore byloby Bogiem, jesli Bog jest ponad zjawiskami empirycznymi. Kon jest rowny zjawisku konia. Bog JEST WIEKSZY, istota bardziej znaczacy od dowolnego obserwowalnego zjawiska, wiec jak mialby wygladac taki dowod? Jesli wymagasz dowodu, to na polu na ktorym jest mozliwy. brak mozliwosci jest kolejnym miejscem, gdzie metodolog by Cie skrytykowal. Jesli nie ma wiecej niz 1 klasy wynikow procesu myslowego czy doswiadczenia, to przeciez nie ma sensu doswiadczenie. Zadane pytanie.

Fizyka opisuje, to co istnieje. Opis ma pasowac do tego co istnieje. Bez wyjasnienia dlaczego. Teologia bada to co istnieje w zupelnie inny sposob, wyprowadzajac wszystko w sferze pojec, a nie modyfikowanej teorii matematycznej. Wzory fizyczne sa aktualizowane by pasowac, w kazdym momencie sa przypuszczalnie bledne, jedynie nie bylo jeszcze wlasciwej obserwacji.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-21
22:43:43

Potomstwo
> Jeśli do tego dodamy wzrastająca liczbę  bezdzietnych singli,
> mamy przyczyne efektu starzenia się większości społeczeństw Europy.

dziwisz sie?
nie ma co sie pchac z bachorem na swiat, jesli nie ma jak mu zapewnic podstawowego bytu. a zarabiajac 900-1200zl na reke nie ma na to zbytnio szans. czlowiek sam sie utrzymac nie moze - tzn, jakos egzystuje, ale zyciem to trudno nazwac, a tu trzeba by kupowac sprzeta, srodki higieny, ciuchy itd. dziecko to drogi interes.
i wydatki nie koncza sie z jego usamodzielnieniem :]

> Warto wspomniec że nasz rząd negatywnie jest nastawiony do zapłodnień in
> vitro, co wynika z jego spaczonej, katolickiej moralnosci.

ja mysle, ze tu nawet nie o morlanosc chodzi, a o koszta. w leczeniu nieplodnosc (czy, nazwijmy to, pomaganiu plodnosci) NFZ refunduje zabiegi naprawcze - laparoskopie, inseminacje. ale zaplodnienia in vitro traktuje sie jako zabieg zbedny, dodatkowy - stad osobno platny. to podejscie jak do chirurgii urody - jesli zabieg dotyczy pomocy typowo medycznej, to jest refundowany, jsli to widzimisie pacjenta ma tylko na celu porawienie natury, to nich placi sam.

> A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?

nie i oby mnie nigdy to szczescie nie obrzygalo :/
a obawiam sie, ze z moim szczesciem niedlugo bede siazastanawiac 'co teraz'... :/

jak juz powiedzialam - z moja pensja i pozycja zyciowa dziecko to najglupsza rzecz jaka moglaby mi sie przytrafic. ja nie czuje sie samodzielna, stad jakas wpojona odpowiedzialnosc mowi mi 'stop!'. najpierw trzeba ulozyc wlasne zycie, nauczyc sie byc pracownikiem, potem partnerem - najlepiej we wspolnym gospodarstwie domowym, na koncu rodzicem (o ile w ogole)...

zdaje sie, ze po studiach (teoretycznie) i po kilku latach pracy (rowniez praktycznie) zbyt dobrze wiem jak trudne jst dobre wychowanie dziecka - nie wydaje mi sie, zebym kiedykolwiek rzucila sie w dziedzine, w ktorej nie czuje sie ani za grosz kompetentna :]

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-21
23:43:53

Potomstwo

> ja mysle, ze tu nawet nie o morlanosc chodzi, a o koszta. w leczeniu
> nieplodnosc (czy, nazwijmy to, pomaganiu plodnosci) NFZ refunduje zabiegi
> naprawcze - laparoskopie, inseminacje. ale zaplodnienia in vitro traktuje
> sie jako zabieg zbedny, dodatkowy - stad osobno platny. to podejscie jak
> do chirurgii urody - jesli zabieg dotyczy pomocy typowo medycznej, to jest
> refundowany, jsli to widzimisie pacjenta ma tylko na celu porawienie
> natury, to nich placi sam.

***
Uważasz zapłodnienie in vitro za czyjeś widzimisię? To jedyne wyjście dla par, które nie mogą miec dzieci np. z powodu uszkodzeń narządu rodnego. Niemożnośc posiadania dzieci jest dla wielu ludzi tragedią, ktorej lekceważenie jest analogiczne do niedoceniania schorzeń typu depresja czy nerwica.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-22
12:21:58

Potomstwo
> ***
> Uważasz zapłodnienie in vitro za czyjeś widzimisię?

ja nie. jesli ktos pragnie dziecka jak niczego w zyciu, to to jest edyna droga.
wiem, ze w dazeniu do upragnionej ciazy pary przechodza szereg etapow. jesli ciaza pojawi sie na ktoryms z nich, swietnie. jesli nie - idzie sie dalej.

leki, inseminacja, in vitro z komorek rozrodczych partnerow, pozniej z komorek dawcow, na szarym koncu adopcja. problem w tym, ze kazda proba in vitro jest cholernie droga, a zazwyczaj potrzeba ich co najmniej kilka. do tego dochodzi pozniejsze uzycie gamet dawcow, co niejako kloci sie z wyobrazeniem klasycznej rodziny.
czy to dziecko w koncu bedzie ich czy nie ich? to moze od razu przejsc do adopocji - ez nie ich, ale przynajmniej od razu wiadomo.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Black Orchid
( Devil's Advocate )

zdjecie

Wysłano:
2007-01-22
00:16:38

Potomstwo
> Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

Na razie dzieci nie posiadam, ale pewnie się w końcu pojawią. Są w planach za jakieś 3-4 lata. Mam nadzieję, że nie będę tego żałować, że nie zdecydowałam się wcześniej, ale obecnie skupiam się na sprawach raczej zawodowych, więc nie czas na urlopy macierzyńskie.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Shogun
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-22
12:17:50

Potomstwo
> A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?

Nie. Mam psa. Na razie wystarczy :>

> Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

Nigdy nie mów nigdy, jak to mówią, ale nie chcę mieć dzieci :)

> A jak Wasze podejście się ma w świetle przytoczonych argumentów, że o
> dziecko czasem nie jest tak łatwo, a im później tym gorzej?

No trudno. Nie będę se robił dzieciaka tylko dlatego, że nie jest to takie łatwe jak się wydaje :]

> Czy Ci z Was, którzy planują najpierw karierę i zażywanie życia, nie będą
> kiedyś żałowali, że nie zdecydowali się na posiadanie potomstwa
> wcześniej?

Być może. Ale to tylko gdybanie.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Sirrush
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-22
13:20:21

Potomstwo
>A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?

*Stan moich środków trwałych w pozycji ‘Dzieci' wykazuje: 0,00

>Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

*Właściwie, to nie wiem czy chciałabym mieć dzieci. Na prawdę ciężko mi to określić. Czasami moje nastawienie jest pozytywne do tej kwestii i wówczas myślę sobie, że czemu nie? Generalnie stać mnie na to żeby utrzymać dziecko, mam na kogo liczyć i miałby mi kto ewentualnie pomóc. Z drugiej strony, zaiste, dobrze mi jest tak jak teraz. Pojawienie się dziecka wiązałoby się z ograniczeniem trybu życia jaki wiodę, z odpowiedzialnością i ogólnie ze zmianą sposobu myślenia o przyszłości. To trudny dylemat.

>A jak Wasze podejście się ma w świetle przytoczonych argumentów, że o dziecko czasem nie jest tak łatwo, a im później tym gorzej?

*Dla mnie nie stanowi to problemu. Mogłabym adoptować dziecko. Moje czy cudze geny, dla mnie bez różnicy - człowiek to człowiek.

>Czy Ci z Was, którzy planują najpierw karierę i zażywanie życia, nie będą kiedyś żałowali, że nie zdecydowali się na posiadanie potomstwa wcześniej?

*Nie wiem czego będę żałowała i wolę nie wiedzieć. Zdarzają się i tacy, którzy żałują, że mają dzieci. Sytuacje bywają różne.

*Jedyne co mnie w tematyce posiadania potomstwa drażni, to poczucie presji społecznej. Sprowadzenie kobiety do poziomu ‘maszynki rozrodczej' - jakby kobieta z dziećmi była bardziej wartościowa od tej bezdzietnej; a samo posiadanie dzieci do obowiązku wagi państwowej – rozmnażajcie się, bo nie będzie miał kto nas utrzymać!!! – bzdury i propaganda; jak będzie nas za mało, to ściągniemy do pracy Chińczyków (lol).Nie wspominając już o wychowaniu, iż w większości przypadków ciężar odpowiedzialności spoczywa właśnie na matce.
Moim zdaniem, jest to jedna z bardziej negatywnych konsekwencji patriarchalnego modelu społecznego. Wieki zajmie nim z tego wyjdziemy jako naród (tak ogólnie bez wchodzenia w szczegóły wyjątków, które wszak się zdarzają, cudem jakimś chyba).

Pozdrawiam

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ragnar
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
10:16:47

Potomstwo

>
> *Jedyne co mnie w tematyce posiadania potomstwa drażni, to poczucie presji
> społecznej. (...)
>
Brrrr to zabrzmiala tak feministycznie. Bleeee.
Serio: poganstwo matriarchatem nie bylo, ale kobieta miala tam bardzo wazne miejsce. Nie ma co sie oszukiwac. Facet polazl na polowanie i albo upolowal albo nie, zas kobieta zawsze jagodek czy grzybow jesienia nazbierala. Tradycyjny podzial rol nie jest taki zly jesli wezmiemy naturalne predyspozycje plci do wykonywanych zajec. Np. ja: posc mnie do lasu na grzyby, to nie dosc, ze wroce pijany to jeszcze jakies paskudztwo przyniose. lub do biura, po dwoch dniach takiej roboty zabilbym petenta jego wlasna teczka a biurokracja siegnela by szczytow. I odwrotnie- kobieta na budowie nigdy sie nie sprawdzi, bo nie bedzie 8 godzin cegiel tachac. No chyba, ze Agata Wrobel ( mmm kociak:) ).

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Sirrush
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
13:07:41

Potomstwo
>Brrrr to zabrzmiało tak feministycznie. Bleeee.

*Wiem, że tak zabrzmiało. Cóż, temat opisuję wszak z mojego, kobiecego punktu widzenia.

>Tradycyjny podzial rol nie jest taki zly jesli wezmiemy naturalne predyspozycje plci do wykonywanych zajec.

*Hmm, jasne, tylko, że ten tradycyjny podział ról, o którym wspominasz, sprawdzał się w takich a nie innych czasach. Potem mieliśmy podział ról oparty na doktrynie chrześcijańskiej, gdzie kobieta z założenia był czymś gorszym od mężczyzny, to z kolei wpłynęło na całą strukturę społeczną.

*Obecnie, niby mamy się za naród nowoczesny (LOL), ponoć konstytucyjne równe prawa bez względu na płeć (LOL2). Kobiety mogą pracować, kształcić się, żyć po swojemu (bla, bla, bla – propaganda LOL). A jednak, zdarza się wciąż, że to tylko teoria, że nadal w zaścianku piętnuje się społecznie kobiety, które nie mają dzieci, że materialistki, lesbijki albo, że nikt ich nie chce, że grzeszą (LOL!!!!), albo jeszcze gorzej – że są ‘wybrakowanym towarem', to przecież jest zaiste żenujące. Na coś takiego, aż mi się w żyłach gotuje. Co gorsze częściej coś takiego jedna baba powie drugiej, aniżeli usłyszy od faceta.
O to mi chodzi, może to i feministyczny punkt widzenia, a może po prostu zdrowo z mojej strony, że mi się to nie podoba.

*Naturalne predyspozycje można rozpatrywać jedynie pod względem fizycznym ( w zakresie inteligencji zdarzają się tak samo męskie głąby jak i żeńskie), a i tak okazuje się, że ogólnie kobiety są bardziej brutalniejszymi i sprawniejszymi żołnierzami, że są odporniejsze na stres, że potrafią tak samo dobrze jeździć ciągnikiem jak mężczyźni. Zresztą, ograniczenia prawne dotyczące pracy kobiet w pewnych branżach zawodowych wynikają i tak z kwestii ewentualnego posiadania dzieci oraz związanych z tym potencjalnych odszkodowań. To przede wszystkim zabezpieczenie interesu społecznego.

>I odwrotnie- kobieta na budowie nigdy sie nie sprawdzi, bo nie bedzie 8 godzin cegiel tachac. No chyba, ze Agata Wrobel ( mmm kociak:) ).

*A Chinki tachają i to więcej godzin aniżeli 8. Nie żebym sama tak chciała, ale to dowodzi, że można. :P

*Hej! To była prowokacja czy kopiesz sobie dół z wapnem? :D:D:D:D <killer>

Pozdro

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ragnar
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
13:45:07

Potomstwo

> *Wiem, że tak zabrzmiało. Cóż, temat opisuję wszak z mojego, kobiecego
> punktu widzenia.

Wiem, ze zkobiecego, ale przyznaj sie... chcialas byc facetem? zart, taki na poprawe nastroju.

> >Tradycyjny podzial rol nie jest taki zly jesli wezmiemy naturalne
> predyspozycje plci do wykonywanych zajec.
>
> *Hmm, jasne, tylko, że ten tradycyjny podział ról, o którym wspominasz,
> sprawdzał się w takich a nie innych czasach.

Moze i racja. Na pewno racja. i pewnie dlatego chcialbym zyc w tych innych czasach.

> *Obecnie, niby mamy się za naród nowoczesny (LOL), ponoć konstytucyjne
> równe prawa bez względu na płeć (LOL2).

Obecnie Manuela Gretkowska zalozyla tzw Partie Kobiet ktora ma na serio zajac sie tego typu problemami. Nie wiem na ile sie to sprawdzi, ale ta pani jest dosc konkretnie zaangazowana w walke. Moze zamiast zastanawiac sie nad niesprawiedliwoscia w domu pora wyjsc i sie dolaczyc, albo chociaz poprzec. Postulaty maja ok. Moge to stwierdzic nawet jako facet. Nie rozdrabnia sie.

> *Naturalne predyspozycje można rozpatrywać jedynie pod względem fizycznym
> ( w zakresie inteligencji zdarzają się tak samo męskie głąby jak i
> żeńskie), a i tak okazuje się, że ogólnie kobiety są bardziej
> brutalniejszymi i sprawniejszymi żołnierzami, że są odporniejsze na stres,
> że potrafią tak samo dobrze jeździć ciągnikiem jak mężczyźni. Zresztą,
> ograniczenia prawne dotyczące pracy kobiet w pewnych branżach zawodowych
> wynikają i tak z kwestii ewentualnego posiadania dzieci oraz związanych z
> tym potencjalnych odszkodowań. To przede wszystkim zabezpieczenie interesu
> społecznego.

Owszem, co nie znaczy, ze jakbys strzelala z rpg to nie obrocilo by cie wokool osi. Co do strzelania to moze i sa celniejsze, ale (a na tym sie znam) glock z ostatnimi 5 nabojami kopie na tyle mocno, ze dziewuszki ze strzelnicy mialy problemy. Nie moowiac o pe-emie. Kobiety sa odporniejsze na stres i bol bo musza. W koncu to nie my bedziemy rodzili. tak was przyroda stworzyla. a co do glupoty to racja. po obu stronach jednako. Kobiety na traktory.

> *A Chinki tachają i to więcej godzin aniżeli 8. Nie żebym sama tak
> chciała, ale to dowodzi, że można. :P

Chyba nie traktujemy Chinczykow jako ludzi? (zart- bo jeszcze mnie za skina wezma:) ) Miska karmy jest odpowiednia zacheta kiedy nie masz alternatywy.

*Hej! To była prowokacja czy kopiesz sobie dół z wapnem? :D:D:D:D

dol z wapnem sam sobie wykopie. Heh, moze prowokacja, moze nie.

pozdro.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ObywatelMintaj
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
00:10:43

Potomstwo

Chce miec.

Rzecz jasna, mieszkac trzeba miec gdzie najpierw.
I to jedyne zmartwienie, pozniej sobie poradze. Taka mam nature.

Czuje po prostu silna potrzebe przekazania niezlego garnituru genow nastepnym pokoleniom (dla behawiorystow).

Dzidzi chce, bo stado musi miec kontynuacje, a lepiej zebym ja wychowal bachora niz jakis fanatyczny kretym, co go nie ewolucja, lecz bozia razem z ojcem stworzyla. I smokiem wawleskim na dodatek. (dla racjonalistow).

Mam troche dobrej karmy do rozdania (dla buddystow).

Moje potomstwo bedzie wladac nad swiatem (dla Myszolowa).

I z prostej przyczyny - bo tak. Bo deficyt normalnie wychowywnych ludzi w tym kraju jest, na swiecie zreszta tez. Takiego normalnego dzieciaka, z ojcem i matka, normalnie wychowac - chce. Albo dwojke. Albo wiecej, zalezy czy sie urodzi, czy przypaleta ze schroniska :)

Czytalem ostatnio jakis artykul jednego z amerykanskich neokonserwatystow, ktory oczywiscie udowadnial role rodziny w modelu spolecznym. Postulowal rzecz jasna zrownanie rol matki i ojca itd., odcinal sie od modelu patriarchalnego, ale chcial jednego - zeby funkcjonowala rodzina.
Przytaczal statystyki, z ktorych wynikalo, ze dzieci z rodzin niepelnych badz rozbitych maja gorzej w zyciu - mimo diametralnych roznic materialnych sa mniej zaradne, bardziej aspoleczne (niektore wrecz sa socjopatami) etc.

Poniewaz nie jestem w stanie zweryfikowac jego danych, zostawiam to jako ciekawostke do rozwazenia.

Osobiscie uwazam, ze dziecko rozwija bardziej niz wszelkie wydumane koncepcje filozoficzne. Poznaj swiat takiego malego stwora, dogadaj sie z nim nie z pozycji sily - ot sztuka...

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Li
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-29
11:39:38

Potomstwo
odcinal sie od modelu
> patriarchalnego, ale chcial jednego - zeby funkcjonowala rodzina.
> Przytaczal statystyki, z ktorych wynikalo, ze dzieci z rodzin niepelnych
> badz rozbitych maja gorzej w zyciu - mimo diametralnych roznic
> materialnych sa mniej zaradne, bardziej aspoleczne (niektore wrecz sa
> socjopatami) etc.

Cóż, z przykrością muszę się z tym zgodzić. Co prawda mój syn ma i tatusia i mamusię, ale nie jest to jedna rodzina, tylko dwa zupełnie różne domy. I niestety, mały nie ma lekko; pomimo całej miłości i trudu, jaki wkładam, żeby nim nie rozporządzać z pozycji silniejszego. Nie to, żebym nienawidziła jego ojca, uważam, że dla dziecka oboje rodzice są tak samo bezwzglednie potrzbni. Ale czasem mam takie chwile słabości, kiedy żałuję, że mu powiedzałam o tym, że będzie tatą.

Osobiście mam aktualnie jednego wspaniałego syna i żałuję, że raczej juz nie będę miała więcej. Szczerze mogę powiedzieć, choć pewnie niektórych to rozbawi, że cała ciąża, narodziny syna i jego wychowywanie są najbardziej pouczającymi wydarzeniami w moim zyciu. I dały mi więcej szczęścia niż cokolwiek innego :)
I bawi mnie gadanie o trzypokojowych mieszkaniach i karierach, bo nie ma rzeczy niemożliwych-sa tylko mało prawdopodobne.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ObywatelMintaj
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-09
21:46:12

Potomstwo
> Cóż, z przykrością muszę się z tym zgodzić. Co prawda mój syn ma i tatusia

<ciachu ciachu>

Znam samotna matke, ktora nie zrazila sie ani kariera ani warunkami mieszkanowymi i ma teraz wspaniala core (rosnie jak na drozdzach sqbana), pewnie rozciagnela by sie za stwierdzeniem o rozwoju w calej swojej szerokosci wzwyz i podluz. :)

Co do ojca - odpowiedzialnosc nie w smak, jezeli wolno zapytac?
To chyba tez w duzej mierze zalezy od wychowania w rodzinnym domu. Czyli - socjopatia strukturalna nam zaraz wyjdzie.

No i od wieku, to pewne.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Li
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-24
16:44:47

Potomstwo

> Znam samotna matke

ja nie jestem samotna matką, ale daleko nam od modelu tradycyjnej rodziny ;)

ktora nie zrazila sie
ja tez sie nie zrażam. i mój syn też jest super, ale...

> Co do ojca - odpowiedzialnosc nie w smak, jezeli wolno zapytac?

nie,to nie ten przypadek.

> To chyba tez w duzej mierze zalezy od wychowania w rodzinnym domu. Czyli -
> socjopatia strukturalna nam zaraz wyjdzie.

...no właśnie. Różne są poglądy na to, w jakim stopniu dzieciństwo warunkuje nasze dorosłe życie, ale z moich doswiadczeń wynika, że w znacznym. A ponieważ chce dla niego jak najlepiej, martwi mnie, że od maleńkości jest częścia takiego niezdrowego układu.

Nie wątpię też, że córka twojej koleżanki jest wspaniała, ale czy w dorosłym życiu nie będzie z góry nastawiona na samodzielność, niezależność? Czy będzie umiała w codziennym życiu budować relacje oparte na partnerstwie i zaufaniu? Nie jestem znawca w dziedzinie psychologii, ale za to jestem niezłym obserwatorem i widzę, jak wielu ludzi ma zaburzone relacje z innymi i jak utrudnia im to życie. Smutne zjawisko.
>
> No i od wieku, to pewne.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ObywatelMintaj
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-07
22:36:26

Potomstwo

> > Co do ojca - odpowiedzialnosc nie w smak, jezeli wolno zapytac?
> nie,to nie ten przypadek.

To i tak bardzo dobrze!

>
> ...no właśnie. Różne są poglądy na to, w jakim stopniu dzieciństwo
> warunkuje nasze dorosłe życie, ale z moich doswiadczeń wynika, że w
> znacznym. A ponieważ chce dla niego jak najlepiej, martwi mnie, że od
> maleńkości jest częścia takiego niezdrowego układu.
>
> Nie wątpię też, że córka twojej koleżanki jest wspaniała, ale czy w
> dorosłym życiu nie będzie z góry nastawiona na samodzielność,
> > No i od wieku, to pewne.

Masz tu sporo raji.
Dziecko mojej kolezanki jest wychowywane w srodowisku wielopokoleniowej, serdecznej rodziny, w domu polotwartym - diabli wiedza, co z tego wyjdzie ;)
Moze bedzie umiala, moze nie - ja tego nie przetestuje, ale zycze jej jak najlepiej :)

Co do ukladu niezdrowego - przeciez sa rozne konfiguracje.
Odstepstwo od standardowego modelu nie musi oznaczac automatycznie duzych trudnosci w doroslym zyciu. Jest po prostu inaczej, nie zapominaj, jak wiele jest determinowane przez rodzaj zwiazku, w ktorym w przyszlosci takie dziecko sie znajdzie, przez te druga strone. Ta wymiana podejsc i doswiadczen moze skonczyc sie ranami, a moze - czyms pozytywnym w sensie obupolnej relacji.

Problemy sa na pewno (z tego co wiem), gdy dziecko wychodzi z tzw. patologicznego modelu rodziny - nie nauczone milosci, szacunku, umiejetnosci kompromisu, wspolpracy oraz - nie oszukujmy sie - takze pracy.

Tu faktycznie wchodzi zaawansowana psychologia, gdzie klade karty na stol mowiac pas.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Wiktor
( hmm... )

Wysłano:
2007-03-13
19:48:43

Potomstwo
> Problemy sa na pewno (z tego co wiem), gdy dziecko wychodzi z tzw.
> patologicznego modelu rodziny - nie nauczone milosci, szacunku,
> umiejetnosci kompromisu, wspolpracy oraz - nie oszukujmy sie - takze
> pracy.

Boże, jak ja współczuję tym Kaczyńskim :D

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Li
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-08
14:19:20

Potomstwo

> Co do ukladu niezdrowego - przeciez sa rozne konfiguracje.

różne, ale dobrych raczej mniej :(

> Odstepstwo od standardowego modelu nie musi oznaczac automatycznie duzych
> trudnosci w doroslym zyciu.

Na szczęście :D

Jest po prostu inaczej, nie zapominaj, jak
> wiele jest determinowane przez rodzaj zwiazku, w ktorym w przyszlosci
> takie dziecko sie znajdzie, przez te druga strone. Ta wymiana podejsc i
> doswiadczen moze skonczyc sie ranami, a moze - czyms pozytywnym w sensie
> obupolnej relacji.

Jasne, jak u każdego. Ale trudno zaprzeczyć, że kształtujemy sie głownie w dzieciństwie i podczas dorastania, dobre, przyjazne środowisko w tym okresie z pewnością implikuje później lepszą bazę do budowania własnej rodziny.
>
> Problemy sa na pewno (z tego co wiem), gdy dziecko wychodzi z tzw.
> patologicznego modelu rodziny - nie nauczone milosci, szacunku,
> umiejetnosci kompromisu, wspolpracy oraz - nie oszukujmy sie - takze
> pracy.

Patologia...no tak, ale rodzice nie muszą być pijakami, żeby dziewczyna wychowana przez samotną matkę uważała,że facet jest w życiu tylko dodatkiem, albo i przeszkodą, Patologia to mocne słowo, nie zawsze odzwierciedla stan rodzin, z których pochodza ludzie z emocjonalnymi kłopotami.
>
> Tu faktycznie wchodzi zaawansowana psychologia, gdzie klade karty na stol
> mowiac pas.

Cóż, ja też nie jestem asem w tej dziedzinie, więc zgadzam się.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Anouk
( Czarownica-sekutnica )

Wysłano:
2007-02-09
23:01:10

Potomstwo
>  odcinal sie od modelu
> > patriarchalnego, ale chcial jednego - zeby funkcjonowala rodzina.
> > Przytaczal statystyki, z ktorych wynikalo, ze dzieci z rodzin
> niepelnych
> > badz rozbitych maja gorzej w zyciu - mimo diametralnych roznic
> > materialnych sa mniej zaradne, bardziej aspoleczne (niektore wrecz sa
> > socjopatami) etc.
>
> Cóż, z przykrością muszę się z tym zgodzić. Co prawda mój syn ma i tatusia
> i mamusię, ale nie jest to jedna rodzina, tylko dwa zupełnie różne domy. I
> niestety, mały nie ma lekko; pomimo całej miłości i trudu, jaki wkładam,
> żeby nim nie rozporządzać z pozycji silniejszego.

A ja niekoniecznie się zgodzę z punktu widzenia, jak to określacie, "dziecka z rodziny rozbitej bądź niepełnej". Gorzej dziecko ma na pewno pod względem materialnym, jeżeli wychowuje go jeden rodzic. Ale to, w jaki sposób sobie poradzi z całą sytuacją, jak będzie oddziaływała ona na niego, zależy tylko od jednostki (nie ukrywam, że podejście rodziców do sytuacji i wychowanie jest również istotne, choćby to czy prowadzą wieczną wojnę podjazdową, ich wzajemne relacje etc.). Nie zawsze problem w rodzinie musi prowadzić do degradacji potomka, równie dobrze może on przyczynić się – paradoksalnie – do jego rozwoju emocjonalnego i wykształcenia odpornej psychiki. Wiele razy spotkałam się z opinią, że dzieci z rozbitych rodzin są bardziej dojrzałe emocjonalnie.

I co do mnie – nie uważam się za mniej zaradną – przynajmniej porównując się do rówieśników z pełnych rodzin, aspołeczna może w jakimś stopniu jestem, choć prędzej określiłabym to jako cenienie swojej samotności/odrębności. Socjopatia to wg mnie już przesada, tym bardziej, że to podobno związane jest z okresem prenatalnym.

Nie gloryfikuję rozstań :] Moim zdaniem ulegacie tylko generalizowaniu i określaniu wszystkich jedną miarą. Nawet jeżeli statystyka wykazała jakąś prawidłowość, patrząc na ogół deprecjonuje się jednostki.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ObywatelMintaj
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-09
23:52:24

Potomstwo

> Nie gloryfikuję rozstań :] Moim zdaniem ulegacie tylko generalizowaniu i
> określaniu wszystkich jedną miarą. Nawet jeżeli statystyka wykazała jakąś
> prawidłowość, patrząc na ogół deprecjonuje się jednostki.

Oczywiscie, szanujemy cie.

Ale zarty na bok - badajac trend korzystasz ze statystyk. Skoro udowodniono korelacje, udowodniono ogolny trend. Zawsze beda odstepstwa, mozesz sie z tym nie zgadzac, wiecej, byc tego jawnym przykladem - ale jestes w statystycznej mniejszosci, ba, moze sie zdarzyc, ze w zalozonym marginesie bledu :) Oczywiscie, ze to deprecjonuje jednostki, ale przytaczalem esej omawiajacym sprawe w kontekscie spoleczenstwa, nie jednostek. Na sto brazowych kozich bobkow jeden pewnie bedzie jasniejszy.

Ja bym sie tam cieszyl, bedac marginesem bledu - zobacz jak na tym zgrabnie mozna zbudowac poczucie wyjatkowosci :]

Inna sprawa, ze artykul nie zawieral owych danych statystycznych, wiec ciezko je zweryfikowac.

I tak, do scojopatii wlacznie. Od zachowan aspolecznych poczynajac. :)

Co do reszty - ok.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Anouk
( Czarownica-sekutnica )

Wysłano:
2007-02-10
01:14:26

Potomstwo
> Oczywiscie, szanujemy cie.

Dziękuję, czuję się doceniona :>

> Ale zarty na bok - badajac trend korzystasz ze statystyk. Skoro
> udowodniono korelacje, udowodniono ogolny trend. Zawsze beda odstepstwa,
> mozesz sie z tym nie zgadzac, wiecej, byc tego jawnym przykladem - ale
> jestes w statystycznej mniejszosci, ba, moze sie zdarzyc, ze w zalozonym
> marginesie bledu :) Oczywiscie, ze to deprecjonuje jednostki, ale
> przytaczalem esej omawiajacym sprawe w kontekscie spoleczenstwa, nie
> jednostek. Na sto brazowych kozich bobkow jeden pewnie bedzie
> jasniejszy.

Moje podsumowanie jest jasne – oczywiste jest dla mnie, że statystyki pretendują do miana obiektywizmu, ale chodziło mi o zaznaczenie, że istnienie jakiejś cechy w większości, nie oznacza, że dotyczy ona wszystkich. Nie mówię, że się nie zgadzam ze statystyką (tylko indywidualnie mogłabym się buntować ;)). Konkretniej i obrazowo na przykładzie podanym przez Ciebie – to, że istnieje sto brązowych bobków nie znaczy, że ten jaśniejszy się nie liczy, także w statystyce :]

> Ja bym sie tam cieszyl, bedac marginesem bledu - zobacz jak na tym
> zgrabnie mozna zbudowac poczucie wyjatkowosci :]

Jeżeli się nie ma czym sobie podbudować ego to można i nawet marginesem błędu ze statystyki...;) Jakoś mnie to nie rajcuje.

> Inna sprawa, ze artykul nie zawieral owych danych statystycznych, wiec
> ciezko je zweryfikowac.
>
> I tak, do scojopatii wlacznie. Od zachowan aspolecznych poczynajac. :)

Szkoda, bo wtedy jak widać to rodzi serię sceptycznych pytań.
Inna ciekawa kwestia – kogo objęła ta statystyka, jakich ludzi, w jakim kraju, w jakim czasie itp. itd. ale jak nie ma danych to tylko możemy sobie pogdybać :)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ObywatelMintaj
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-10
01:31:37

Potomstwo

> bobków nie znaczy, że ten jaśniejszy się nie liczy, także w statystyce
> :]

Jest pomijalny w tej probie losowej! :D


> Jeżeli się nie ma czym sobie podbudować ego to można i nawet marginesem
> błędu ze statystyki...;) Jakoś mnie to nie rajcuje.

Nosz kur... a ja zawsze chcialem byc marginesem bledu statystycznego... ale lipa :D


> Szkoda, bo wtedy jak widać to rodzi serię sceptycznych pytań.
> Inna ciekawa kwestia – kogo objęła ta statystyka, jakich ludzi, w
> jakim kraju, w jakim czasie itp. itd. ale jak nie ma danych to tylko
> możemy sobie pogdybać :)

Tu akurat nie trzeba gdybac, badania byly prowadzone na nowojorskiej mlodziezy, cytuje z pamieci, chyba w latach '90 ub. wieku.

Ten artykul podaje wnioski z opracowanych danych, brak natomiast samych opracowan w postaci liczb/wykresow.

Z tego co pozniej doczytalem, autorka to "solidna firma" jezeli chodzi o powolywanie sie na fakty, umiarkowana amerykanska neokonserwatystka (taki tam nurt u nich, cos jak w Europie chadecja). Ciekawie tak czasem spojrzec na sprawe oczami tych innych, zmiany paradygmatu sa odswiezajace.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Li
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-24
17:34:49

Potomstwo
Gorzej dziecko ma na pewno
> pod względem materialnym

to też uogólnienie, zależy z kim porównywać.

Nie zawsze problem w
> rodzinie musi prowadzić do degradacji potomka, równie dobrze może on
> przyczynić się – paradoksalnie – do jego rozwoju emocjonalnego
> i wykształcenia odpornej psychiki. Wiele razy spotkałam się z opinią, że
> dzieci z rozbitych rodzin są bardziej dojrzałe emocjonalnie.

Nie twierdzę w żaden sposób, że dzieci z rodzin w ten czy inny sposób niepełnych są gorsze. Napotykaja  jednak na inne problemy, z ktorymi nie zawsze (albo nie wszystkie) potrafia sobie poradzić.
I czy dla dziecka szybsze dojrzewanie jest lepsze? A jeśli tak, to w jakim celu?
>
> I co do mnie – nie uważam się za mniej zaradną – przynajmniej
> porównując się do rówieśników z pełnych rodzin, aspołeczna może w jakimś
> stopniu jestem, choć prędzej określiłabym to jako cenienie swojej
> samotności/odrębności. Socjopatia to wg mnie już przesada, tym bardziej,
> że to podobno związane jest z okresem prenatalnym.

Rozumiem chyba, co masz na myśli, ale mnie nie chodzi o to samo.
A czym jest odporność psychiczna? Że mniej przejmujemy sie światem zewnętrznym? Ale to oznacza, że także mniej odczuwamy. Trudno mi wierzyć, że jakakolwiek skrajność jest lepsza od 'złotego środka'.
Zaradność, samodzielność i wszystkie inne cechy, które wymieniłaś są, oczywiście, ważne. Ale dla mnie, jako matki, najważniejsze jest, żeby moj syn był szczęśliwy. Wątpie, aby zależało to w głównej mierze od odporności.
>
> Nie gloryfikuję rozstań :] Moim zdaniem ulegacie tylko generalizowaniu i
> określaniu wszystkich jedną miarą. Nawet jeżeli statystyka wykazała jakąś
> prawidłowość, patrząc na ogół deprecjonuje się jednostki.

Nie jestem za uogólnianiem, gdy mowa o ludziach, ale trudno go uniknąć w dyskusji o zjawiskach, np. społecznych. Nie jest moim celem deprecjonowanie jednostek pochodzących z takich rodzin, zwłaszcza, że sama do nich należę. Jeżeli odniosłaś takie wrażenie, to wybacz-wyrażałam sie nie dość jasno.
>

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Anouk
( Czarownica-sekutnica )

Wysłano:
2007-02-25
22:30:50

Potomstwo
>  Gorzej dziecko ma na pewno
> > pod względem materialnym
>
> to też uogólnienie, zależy z kim porównywać.

Ok, zgodzę się.

> Nie twierdzę w żaden sposób, że dzieci z rodzin w ten czy inny sposób
> niepełnych są gorsze. Napotykaja  jednak na inne problemy, z ktorymi nie
> zawsze (albo nie wszystkie) potrafia sobie poradzić.
> I czy dla dziecka szybsze dojrzewanie jest lepsze? A jeśli tak, to w jakim
> celu?

Nie lubię oceniania w kategoriach lepsze-gorsze, to zwykle zależy od indywidualnego podejścia. W moim odczuciu szybsze dojrzewanie jest korzystne dla jednostki – dla jej samoświadomości, tożsamości, poczucia odrębności od innych, czy to pod względem emocjonalnym czy intelektualnym. Po prostu wszystkie cechy przynależne do słowa "dojrzałość" wykształcają się wcześniej.

Można to przyrównać do szybszej/wcześniejszej (w porównaniu do innych) nauki czytania. Nie spotkałam się z opinią by ta umiejętność przyswojona dość wcześnie przez dziecko wpływała na nie niekorzystnie ;)
Aha, jeszcze podobno osoby uważane za geniuszy odznaczały się dojrzałością emocjonalną i były nad wiek rozwinięte.

Oceniając natomiast jako "gorsze", to negatywy mimo to są wyraźne. Możliwe jest poczucie wyalienowania, zamknięcia w sobie, zbyt silnej odrębności od grupy,  co może prowadzić do aspołecznych zachowań.

> Rozumiem chyba, co masz na myśli, ale mnie nie chodzi o to samo.
> A czym jest odporność psychiczna? Że mniej przejmujemy sie światem
> zewnętrznym?

Absolutnie nie to miałam na myśli...

Ale to oznacza, że także mniej odczuwamy. Trudno mi wierzyć,
> że jakakolwiek skrajność jest lepsza od 'złotego środka'.

...i nie uważam, że jest to mniejsze odczuwanie/brak odczuwania/mniejsze przejmowanie się rzeczywistością. Również nie jestem za skrajnościami w tej kwestii. Odporność psychiczna to wytrzymałość na bodźce można powiedzieć... i wiąże się dla mnie z silnym poczuciem własnej wartości, umiejętnością radzenia sobie z problemami, szybkim i właściwym podejmowaniem decyzji w trudnych sytuacjach, odpowiednim reagowaniem, konsekwencją w działaniu. Chodzi o to, że nadal odczuwamy w sposób najzupełniej ludzki, ale do tego odpowiednio reagujemy nie robiąc z siebie różowej, rozwrzeszczanej, prymitywnej nastolaty z emocjonalnością poniżej zera (wybacz stereotyp ;)).

> Zaradność, samodzielność i wszystkie inne cechy, które wymieniłaś są,
> oczywiście, ważne. Ale dla mnie, jako matki, najważniejsze jest, żeby moj
> syn był szczęśliwy. Wątpie, aby zależało to w głównej mierze od
> odporności.

Za smarkata jestem by udzielać rad matce dziecka, tym bardziej, że sama nią nie jestem i nie zapowiada się bym była ;) Mogę powiedzieć tylko tyle, że poczucie szczęście jest całkowicie indywidualne i zależy w dużej mierze od stanu psychicznego danej osoby. "Szaleniec" też może czuć się szczęśliwy ;) Inne osoby jedynie mogą pomagać lub przeszkadzać w tym szczęściu.

> Nie jestem za uogólnianiem, gdy mowa o ludziach, ale trudno go uniknąć w
> dyskusji o zjawiskach, np. społecznych. Nie jest moim celem
> deprecjonowanie jednostek pochodzących z takich rodzin, zwłaszcza, że sama
> do nich należę. Jeżeli odniosłaś takie wrażenie, to wybacz-wyrażałam sie
> nie dość jasno.

Zgodzę się z tym, co napisałaś, uogólnień się nie uniknie. Niemniej musiałam się przyczepić w imię braku zbyt prostej obiektywizacji, palce mnie mierzwiły ;) Pozdr.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

_flo_
( resistance is futile )

zdjecie

Wysłano:
2007-02-25
22:34:30

Potomstwo
> > I czy dla dziecka szybsze dojrzewanie jest lepsze? A jeśli tak, to w
> jakim
> > celu?
>
> Nie lubię oceniania w kategoriach lepsze-gorsze, to zwykle zależy od
> indywidualnego podejścia. W moim odczuciu szybsze dojrzewanie jest
> korzystne dla jednostki – dla jej samoświadomości, tożsamości,
> poczucia odrębności od innych, czy to pod względem emocjonalnym czy
> intelektualnym. Po prostu wszystkie cechy przynależne do słowa
> "dojrzałość" wykształcają się wcześniej.

Jest jeszcze jedna kwestia - dojrzewanie "przymusowe", wepchnięcie w dorosłość przez okoliczności życiowe. Konieczność np. opieki nad chorym rodzicem czy zarabiania na siebie w młodym wieku powoduje KONIECZNOŚĆ szybszego dojrzewania psychicznego - a to często ma negatywne skutki.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Li
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-01
06:04:56

Potomstwo
Po prostu wszystkie cechy przynależne do słowa
> "dojrzałość" wykształcają się wcześniej.
>
> Można to przyrównać do szybszej/wcześniejszej (w porównaniu do innych)
> nauki czytania. Nie spotkałam się z opinią by ta umiejętność przyswojona
> dość wcześnie przez dziecko wpływała na nie niekorzystnie ;)

NO tak, to wszystko jasne. Ale czy dziecko, ktore nie nauczylo sie czytac przed szóstym rokiem życia musi mieć przez to przechlapane? A poza tym, nauka czytania to nie to samo co dojrzałość emocjonalna. W pewnym sensie to wszystko, o czym piszesz jest prawdziwe, ale zawsze jest jeszcze jakaś ciemna strona księżyca. Ja, być może naiwnie, wierzę, że małej latorośli potrzebny jest ten czas beztroski, nieświadomego dryfowania w świecie myślenia magicznego, w którym mama jest królewną z bajki, a tata może wszystko. Dzieki niemu psychika dziecka wykształca sie według własnego zegara, bez nadmiernego nacisku z zewnątrz.

> Za smarkata jestem by udzielać rad matce dziecka, tym bardziej, że sama
> nią nie jestem i nie zapowiada się bym była ;)

Jakbym chciała usłyszeć złote rady doświadczonej matrony, to bym sie pewnie zalogowała na serwis chrzescijanskiemamusie.pl albo cos podobnego ;)

Mogę powiedzieć tylko tyle,
> że poczucie szczęście jest całkowicie indywidualne i zależy w dużej mierze
> od stanu psychicznego danej osoby. "Szaleniec" też może czuć się
> szczęśliwy ;)

Pewnie. I o to chodzi. Czy warto być nawet geniuszem, jeśli nie potrafimy być szczęśliwi?

Z Wysp PIratów i Deszczowych Ludzi pozdr. równ. :)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-03-02
18:06:54

Potomstwo

> NO tak, to wszystko jasne. Ale czy dziecko, ktore nie nauczylo sie czytac
> przed szóstym rokiem życia musi mieć przez to przechlapane?

***
Spokojnie. Albert Einstein nie umiał mówic do czwartego roku zycia. ;)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Hast
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-03
02:01:02

Potomstwo
> ***
> Spokojnie. Albert Einstein nie umiał mówic do czwartego roku zycia. ;)

Bo zawsze był kompot ;-)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Li
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-08
14:24:45

Potomstwo
>
> > NO tak, to wszystko jasne. Ale czy dziecko, które nie nauczyło sie
> czytać
> > przed szóstym rokiem życia musi mieć przez to przechlapane?
>
> ***
> Spokojnie. Albert Einstein nie umiał mówić do czwartego roku życia. ;)

Ja się tam nie płoszę, aczkolwiek syndrom obłąkanego geniusza, choć interesujący, nie jest wymarzonym scenariuszem ... :D

To oczywiście żarty, ale serio - śmieszy mnie ten trend do kształcenia dziecka od pieluch, i to we wszystkich kierunkach na raz. Jak miałeś mniej niż 10 lat to myślałeś o angielskim, tańcu towarzyskim, francuskim (nie pocałunku), tenisie itd?  Ja raczej nie ;)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-03-08
18:10:02

Potomstwo
Jak miałeś mniej
> niż 10 lat to myślałeś o angielskim, tańcu towarzyskim, francuskim (nie
> pocałunku), tenisie itd?  Ja raczej nie ;)

***

Oczywiście. Nawet teraz o tym nie myślę. :> Przeklety syndrom Piotrusia Pana ;>

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Li
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-10
13:18:32

Potomstwo
Nawet teraz o tym nie myślę. :> Przeklety syndrom Piotrusia
> Pana ;>

Ha, sam bys chciał być przeklęty! Wcale nie przeklęty, dzięki niemu zapewne nie chodzisz użelowany do modnych knajp i nie strugasz durnia, Piotrek ;)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

ragnar
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-23
10:01:15

Potomstwo

>
> Oprócz tych zmian typowo socjologicznych pojawia się jeszcze jeden
> problem, natury medycznej - coraz więcej par ma problemy ze spłodzeniem
> dziecka...

Moze otworzylbym drugi interes... Pomagajac takim para zrobilbym kokosy. A przy okazji zaludnil swiat malymi poganami:D

> Przyczyny spadku płodnosci są rózne. Spada jakośc męskiego nasienia.

Zdrowo sie odzywiam, nie pije(?sam nie wierze, ze to napisalem), no dobra pije i pale. Jednakze uprawiam wiele ruchu na swiezym powietrzu ktory moze byc kojarzony ze sportem. Nasienie mam normalnie jak nadludzie:D

> Płeć piękna tez nie jest bez winy - chociązby moda na odsłonięte brzuchy...

Odslaniete brzchy sa ok. W ogole kobieta jest najfajniejsza jak juz jest cala odslonieta. ewentualnie seksownie ciut- zaslonieta. Powaznie: ponoc jest to spory problem, ale "kobieto- ty prozne naczynie... jak do rozumu Ci trafic"

> Warto wspomniec że nasz rząd negatywnie jest nastawiony do zapłodnień in
> vitro...

to fakt nie zaprzeczalny i nie zaprzeczalna bzdura zarazem. Cywilizowane kraje juz do tego doszly. My tez dojdziemy tylko po wielkiej rewolucji. w 5 WielkiejRzeczpospolitej bedzie lepiej. Becikowe nie jest polskim wynalazkiem. W wielu krajach istnieje, tylko, ze nie jako forma zachety:D 1000 pln- to kpina

Macie dzieci?

Cholera, nie mam.

> Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

Pewnie, ze chce... Tak, odkladalem, odkladalem, odkladalem... i teraz zostalo mi tylko wyhodowac sobie klona. Zaprawde powiadam Wam robcie poki czas bo moze sie okazac za pozno.

> A jak Wasze podejście się ma w świetle przytoczonych argumentów, że o
> dziecko czasem nie jest tak łatwo, a im później tym gorzej?

Facet ma troche lepiej, spokojnie kolo 40 jest jeszcze w stanie sprokurowac. Z tym, ze po co dziecko ma dziadka na wywiadowki puszczac. Jeszcze go zawal chwyci. No i w pilke po 50 gorzej sie gra i w ogole. Generalnie o dziecko nie jest tak trudno. W sieci jest pelno filmow instruktazowych. Gorzej jest znalezc odpowiednia partnerke/ partnera.

> Czy Ci z Was, którzy planują najpierw karierę i zażywanie życia, nie będą
> kiedyś żałowali, że nie zdecydowali się na posiadanie potomstwa
> wcześniej?

bede zalowal. Pewnie dlatego moja kariera juz sie zakonczyla. Osiagnalem najwyzszy stopien mocy w tajemnym swiecie magazynow i hurtowni. Szkoda, ze tak dlugo mi to szlo i nie zauwazylem zmian wokol siebie.

Pozdrowienia dla wszystkich udanych zwiazkow majacych dzieci. Heh czasem nie wiecie nawet jacy jestescie szczesliwi.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Darajevahos
( make my day )

zdjecie

Wysłano:
2007-01-23
22:21:16

Potomstwo
> Przyczyny spadku płodnosci są rózne. Spada jakośc męskiego nasienia. Dośc
> powiedzieć, że w ciągu 20 lat specjaliści musieli obniżyc normy dla niego
> o połowę. Stan ten jest wywołany róznymi czynnikami - zatruciem
> środowiska, szkodliwymi warunkami pracy, konserwantami czy
> zanieczyszczeniem wody dużą ilości pochodnych estrogenowych.

Moja laska już raz brała tabletki wczesnoporonne, jak szalałem bez gumy. No, ja byłem dumny ze swojej sprawności, ona trochę wkurwiona... i 70 zł w plecy. Nie palę, nie piję, jestem młody, zdrowo się odżywiam i uprawiam sporty - nie dziwota. Ale jak to będzie za 15-20 lat - nie mam pojęcia. :]

> Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

Chcę mieć. Conajmniej trójkę. ;P


> A jak Wasze podejście się ma w świetle przytoczonych argumentów, że o
> dziecko czasem nie jest tak łatwo, a im później tym gorzej?

JW.

Pozdrawiam

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
11:21:07

chwila zawahania
> Moja laska już raz brała tabletki wczesnoporonne, jak szalałem bez gumy.
> No, ja byłem dumny ze swojej sprawności, ona trochę wkurwiona... i 70 zł w
> plecy.

czy to byla oczywista decyzja czy mieliscie moment zawahania?
co zdecydowalo o takim rozwiazaniu?
braliscie pod uwage inne mozliwosci?

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Darajevahos
( make my day )

zdjecie

Wysłano:
2007-01-24
12:53:10

chwila zawahania
> czy to byla oczywista decyzja czy mieliscie moment zawahania?

Dla mnie była to decyzja oczywista, dla niej nie. Ale w końcu rozsądek zapanował nad emocjami. :] Domyślam się, że to przeżywała mocno, ale obyło się bez depresji.

Trafiłem na dziewczynę, która kocha dzieci i jest zagorzałą przeciwniczką aborcji (nie z przyczyn religijnych - jest ateistką, oficjalnie niepraktykującą katoliczką). Ale wytłumaczyłem jej, że przerwanie życia kilkuset blastomerów przy użyciu dwóch tabletek nie jest równorzędne z wysysaniem dwumiesięcznego płodu "odkurzaczem" z macicy.

> co zdecydowalo o takim rozwiazaniu?

Jakby to stało się za kilka lat, to kto wie... Ale aktualnie mamy po osiemnaście lat. Uważasz, że jest to dobry wiek w tych czasach na rodzicielstwo?

> braliscie pod uwage inne mozliwosci?

Ja nie widziałem innego wyjścia. Jakby je urodziła, to z pewnością by dzieciaka nie oddała. Zresztą ja też bym prawdopodobnie nie chciał.

Pozdrawiam

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
13:46:44

chwila zawahania
> Dla mnie była to decyzja oczywista, dla niej nie. Ale w końcu rozsądek
> zapanował nad emocjami. :] Domyślam się, że to przeżywała mocno, ale obyło
> się bez depresji.

wiesz, ze mogly byc rozne scenariusze? obwinianie, nienawisc... dawno to bylo? jestescie nadal razem? zblizylo Was to czy oddalilo?

> Ale wytłumaczyłem jej, że przerwanie życia
> kilkuset blastomerów przy użyciu dwóch tabletek nie jest równorzędne z
> wysysaniem dwumiesięcznego płodu "odkurzaczem" z macicy.

moze i mniej drastyczne, ale efekt ten sam. zabijasz zycie.

> Ale aktualnie mamy po
> osiemnaście lat. Uważasz, że jest to dobry wiek w tych czasach na
> rodzicielstwo?

no nie za dobry. ale wiesz, jak ktos zaczyna zycie seksualne, to przede wszystkim powinien sie liczyc z konsekwencjami. jesli ktos sie zabezpiecza i przypadkiem sie cos zdarzy, to dla mnie jest to w pewnym stpniu usprawiedliwienie dla uzycia tabletki 'po', ale jak sie szaleje na zywiol, to cholera jakies konsekwencje byc powinny...

> Ja nie widziałem innego wyjścia. Jakby je urodziła, to z pewnością by
> dzieciaka nie oddała. Zresztą ja też bym prawdopodobnie nie chciał.

i co wowczas? slub? proba ulozenia zycia we dwoje/troje? ucieczka od odpowiedzialnosci?

pytam, bo cos mi ostatnio sie wlaczyla paranoja antyciazowa i mysla ciagle, co ja bym zrobila.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Merineth
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
13:49:52

chwila zawahania
z góry zakładacie ze KAŻDY seks bez zabezpieczenia konczy się ciążą?

Katerka, przeciez chyba nie musze Ci mowic ze nie :)
wiec nie rób chłopakowi wykladlu po jednym wcisnięciu dziewczynie postinolu. Jest ogromna szansa ze jedyny wpływ jaki mialo to na jakiekolwiek organizmy to kilka dni średniego samopoczucia.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
13:51:36

chwila zawahania
> z góry zakładacie ze KAŻDY seks bez zabezpieczenia konczy się ciążą?

alez absolutnie nie.
napisalam zreszta skad moje dociekania.

> wiec nie rób chłopakowi wykladlu po jednym wcisnięciu dziewczynie
> postinolu.

nie robie wykladu - pytam sie dla wlasnej edukacji i wyrobienia sobie opinii. poza tym musze znac rozne mozliwosci jakby gdyby ewentalnie kiedys cos. ja naprawde nie chce miec bachora... a jakos seks lubie :]

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Merineth
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
13:59:09

chwila zawahania
> ja naprawde nie chce miec bachora... a jakos seks lubie :]

najprostszą i w 100% skuteczną o ile umiesz sie upilnowac metodą są przeciez pigułki. :)
postinol jest okropny, juz lepiej sie faszerowac chemią codziennie w małych ilosciach niz sobie dowalac mega dawke raz na jakis czas. (bleh dla postinolu)

Piotrek Wdówka opowiadal cos kiedys tez o jakiś zastrzykach hormonalnych które teoretycznie przeznaczone są dla kulturystów.. ale nie pamietam juz dokladnie... moze ktos wie?

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
17:25:26

chwila zawahania
> najprostszą i w 100% skuteczną o ile umiesz sie upilnowac metodą są
> przeciez pigułki. :)

1. nie w 100% tylko blisko 100%
2. a co jesli akurat sie raz zapomni? :] niby wg instrukcji do 12h (czy w przypadku niektorych do 24h) nie powinno nic byc - znaczy dzialanie antykoncepcyjne jest utrzymane, ale chuj wie jak bedzie w rzeczywistosci.
3. jesli nie ma sie stalego partnera, po co faszerowac sie chemia/hormonami caly czas jesli nie wiadomo, czy sie poseksisz raz czy 2 w miesiacu, a moze wcale przy odrobinie szczescia :]

> Piotrek Wdówka opowiadal cos kiedys tez o jakiś zastrzykach hormonalnych
> które teoretycznie przeznaczone są dla kulturystów.. ale nie pamietam juz
> dokladnie... moze ktos wie?

jedyne zastrzyki jakie znam to Depo Provera - ale to antykoncepcja 3-miesieczna. nic nie wiem o kulturystach. :]

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Merineth
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
17:28:05

chwila zawahania
> > najprostszą i w 100% skuteczną o ile umiesz sie upilnowac metodą są
>
> > przeciez pigułki. :)
>
> 1. nie w 100% tylko blisko 100%

na opakowaniu moich jest napisane 99.9% ten ułamek jest zachowany dla ludzi ktorzy myslą ze jak wezmą raz w tygodniu to tez dziala.

> 2. a co jesli akurat sie raz zapomni? :]

to sie nie sekś przez tydzien ;)

> 3. jesli nie ma sie stalego partnera, po co faszerowac sie
> chemia/hormonami caly czas jesli nie wiadomo, czy sie poseksisz raz czy 2
> w miesiacu, a moze wcale przy odrobinie szczescia :]

przezornosc? :)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
17:31:44

chwila zawahania
> to sie nie sekś przez tydzien ;)

hehe.. a jesli to jedyny tydzien kiedy mam okazje? ;)

> przezornosc? :)

watroba nie zna slowa 'przezornosc' ;)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Merineth
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
17:33:25

chwila zawahania
> > to sie nie sekś przez tydzien ;)
>
> hehe.. a jesli to jedyny tydzien kiedy mam okazje? ;)

to nie zapominaj :) to akurat taka rzecz która zalezy tylko od Ciebie :)

>
> > przezornosc? :)
>
> watroba nie zna slowa 'przezornosc' ;)

to nie bierz Diane35, bomby hormonow i wszystkiego co szkodzi tylko popros ginekologa o odpowiednie pigulki.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

PiotrW
( et in arcadia ego )

Wysłano:
2007-01-24
21:13:43

chwila zawahania

>
> jedyne zastrzyki jakie znam to Depo Provera - ale to antykoncepcja
> 3-miesieczna. nic nie wiem o kulturystach. :]

jesli chodiz o te zastrzyki to jest to forma prawie aborcji dzialaja jakies 5czy 6 tygodni podobno:) to jest jede nz tych shitow ktory pakerz biora
jakis testosteron inne gowno nie wiem :> nie zapobierga a spedza ciaze
osobiscie polecam napar z jalowca:>( jakis specjalny gatunek ale rosnie w ogreodach botanicznych):D tez dziala:D

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

M.N. Ramirez
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-31
15:14:38

chwila zawahania
> nie robie wykladu - pytam sie dla wlasnej edukacji i wyrobienia sobie
> opinii. poza tym musze znac rozne mozliwosci jakby gdyby ewentalnie kiedys
> cos. ja naprawde nie chce miec bachora... a jakos seks lubie :]

A kto nie lubi ? ;> Problem tkwi raczej w umiejętności zapobiegawczego myślenia. Kiedyś takowym się nie wykazałem i doświadczenie starczyło mnie na tyle, ażeby na przyszłość wybiegać myślami w przód. To generalnie ułatwia życie.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-31
21:02:28

chwila zawahania
> A kto nie lubi ? ;>

znam takich, ale to innym razem. a tu EOT :)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Myszołów
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
13:59:35

chwila zawahania
> z góry zakładacie ze KAŻDY seks bez zabezpieczenia konczy się ciążą?
>
> Katerka, przeciez chyba nie musze Ci mowic ze nie :)

A jestes w stanie przewidzieć, który konkretnie seks bez zabezpieczenia skończy się ciążą a który nie? :>

> wiec nie rób chłopakowi wykladlu po jednym wcisnięciu dziewczynie
> postinolu.

Postinoru.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Merineth
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
14:02:43

chwila zawahania

> Postinoru.

to najlepiej świadczy o tym ze nie mialam jeszcze przyjemnosci owego leku na sobie testowac ;)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Myszołów
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
14:09:28

chwila zawahania
>
> > Postinoru.
>
> to najlepiej świadczy o tym ze nie mialam jeszcze przyjemnosci owego leku
> na sobie testowac ;)

;)
A gdyby sytuacja Cię zmusiła? Łyknęłabyś?

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Merineth
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
17:20:08

chwila zawahania

> ;)
> A gdyby sytuacja Cię zmusiła? Łyknęłabyś?

oczywiscie. tylko ze taka sytuacja jest póki co wykluczona :)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Darajevahos
( make my day )

zdjecie

Wysłano:
2007-01-24
14:48:21

chwila zawahania
> wiesz, ze mogly byc rozne scenariusze? obwinianie, nienawisc... dawno to
> bylo? jestescie nadal razem? zblizylo Was to czy oddalilo?

W te wakacje się to zdarzyło. Jesteśmy nadal razem i nie zbliżyło nas to, ani nie oddaliło. I nie wiem, jak mogłoby to nas zbliżyć(?). Wspólnej traumy nie mamy, więc luz. :)

> > Ale wytłumaczyłem jej, że przerwanie życia
> > kilkuset blastomerów przy użyciu dwóch tabletek nie jest równorzędne
> z
> > wysysaniem dwumiesięcznego płodu "odkurzaczem" z macicy.
>
> moze i mniej drastyczne, ale efekt ten sam. zabijasz zycie.

Ty czyszcząc kibel i myjąc dłonie mydłem też zabijasz życie na podobnym poziomie rozwoju. :] Nie rób mi wyrzutów, bo i tak - wyobraź sobie - nie czułem się z tym zajebiście.

> no nie za dobry. ale wiesz, jak ktos zaczyna zycie seksualne, to przede
> wszystkim powinien sie liczyc z konsekwencjami. jesli ktos sie zabezpiecza
> i przypadkiem sie cos zdarzy, to dla mnie jest to w pewnym stpniu
> usprawiedliwienie dla uzycia tabletki 'po', ale jak sie szaleje na zywiol,
> to cholera jakies konsekwencje byc powinny...

Aha, czyli na pokutę powinniśmy urodzić i wychowywać dziecko mając jeszcze naście lat? Mówisz jak klecha, trochę moralizatorsko - "trzeba się liczyć z konsekwencjami". Ale czasem można zapomnieć w trakcie upalnego lata, na imprezie przy akompaniamencie pobudzającego, dzikiego ragga o gumkach, a moja nie może brać pigułek, bo i tak faszeruje się hormonami (ma hiperprolaktynemię). :]

> i co wowczas? slub? proba ulozenia zycia we dwoje/troje? ucieczka od
> odpowiedzialnosci?

Próba ułożenia życia we troje. Problemów finansowych by nie było - tak się złożyło, że oboje mamy ustawione rodziny i ambitne plany zwiększania kapitału i zdobywania wykszałcenia. ;P

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
15:54:16

chwila zawahania
> Ty czyszcząc kibel i myjąc dłonie mydłem też zabijasz życie na podobnym
> poziomie rozwoju. :]

tylko z bakterii sie nic nie rozwinie, a z zygoty tak.

> Nie rób mi wyrzutów, bo i tak - wyobraź sobie - nie
> czułem się z tym zajebiście.

nie rozbie wyrzutow. pytam i pokazuje rozne mozliwosci. troche moze probuje czyscic swoje 'sumienie' w ten sposob...

> Aha, czyli na pokutę powinniśmy urodzić i wychowywać dziecko mając jeszcze
> naście lat?

nie no. az tak zlosliwa ne jestem. tylko nie lubie braku odpowiedzialnosci.

> Ale czasem można zapomnieć w trakcie upalnego lata, na
> imprezie przy akompaniamencie pobudzającego, dzikiego ragga o gumkach,

wtedy chocbym nie wiem jak bardzo chciala sciagnac majtki przez glowe, to bym sie powtsrzymala :] kurna - chyba jakas nienormalna jestem.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Darajevahos
( make my day )

zdjecie

Wysłano:
2007-01-24
20:47:44

chwila zawahania
> tylko z bakterii sie nic nie rozwinie, a z zygoty tak.

No dobra, zrównanie bakterii z zygotą było dużym nadużyciem, ale Twoje stwierdzenie "efekt ten sam - zabijasz życie" również jest manipulacją. Bo teraz WARTOŚCIUJEMY cenę życia bakterii, które też jest formą życia i kilku komórek, z którego MOŻE wykształcić się człowiek, ale w czasie porównywania jest niewielkim zespołem komórek, a nie istotą ludzką.

Twoje stwierdzenie interpretuję tak, że zabicie dwudobowej zygoty (8 komórek) jest czynem równorzędnym z zabiciem kilkumiesięcznego płodu. I równoważysz to tylko dlatego, że ta zygota ma również ludzkie chromosomy. :] Czyli co - wierzysz w duszę? Czemu tak cenisz życie tych komórek?

> nie no. az tak zlosliwa ne jestem. tylko nie lubie braku
> odpowiedzialnosci.

Rozumiem - nauczycielka. :>

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
21:21:55

chwila zawahania
> Czemu tak cenisz życie tych komórek?

tyle we mnie z Satanistki. cenie zycie :]

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Darajevahos
( make my day )

zdjecie

Wysłano:
2007-01-24
23:03:05

chwila zawahania
> tyle we mnie z Satanistki. cenie zycie :]

Tyle z Ciebie katoliczki. :> Bo tak się składa, że ideę ochrony życia poczętego LaVey nie propagował. Przynajmniej nie mogę sobie tego przypomnieć.

Aha, czemu piszesz "Satanistki" z dużej litery? To błąd ortograficzny. A jeśli to zabieg celowy - a tak najwidoczniej jest - to poczucie wyższości silnie związane z posiadaniem tejże etykietki wygląda niezwykle groteskowo. Mnie już powoli żenuje Wasze "Ja, Satanista, My Sataniści, Satanizm, itd.". ;P

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
23:21:10

chwila zawahania
> to poczucie wyższości
> silnie związane z posiadaniem tejże etykietki wygląda niezwykle
> groteskowo.

byc moze nie zauwazyles, ale nie nazywam sie Satanistka. a z wielkiej litery pisze z przyzwyczajenia. niewiele slow w necie pisze z wielkiej litery.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Marcin93
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
23:29:25

chwila zawahania
> Aha, czemu piszesz "Satanistki" z dużej litery? To błąd ortograficzny. A
> jeśli to zabieg celowy - a tak najwidoczniej jest - to poczucie wyższości
> silnie związane z posiadaniem tejże etykietki wygląda niezwykle
> groteskowo. Mnie już powoli żenuje Wasze "Ja, Satanista, My Sataniści,
> Satanizm, itd.". ;P

To co się dziwisz, jak innych drażni "Ja Buddynista";-)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Darajevahos
( make my day )

zdjecie

Wysłano:
2007-01-24
23:33:02

chwila zawahania
> To co się dziwisz, jak innych drażni "Ja Buddynista";-)

Tego się nie czepiaj, bo doskonale wiesz, że w celu porzucenia własnego Ego My Buddyści gloryfikujemy własne Ja. Tę metodę wymyślił sam Budda Sikawmusli.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Marcin93
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
23:50:01

chwila zawahania
> Tego się nie czepiaj, bo doskonale wiesz, że w celu porzucenia własnego
> Ego My Buddyści gloryfikujemy własne Ja. Tę metodę wymyślił sam Budda
> Sikawmusli.

tJa;-)))

To już wolę Eris gloryfikować:-D

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Aniuta
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-01
23:14:26

chwila zawahania

> (...) Ale czasem można zapomnieć w trakcie upalnego lata, na
> imprezie przy akompaniamencie pobudzającego, dzikiego ragga o gumkach, a
> moja nie może brać pigułek, bo i tak faszeruje się hormonami (ma
> hiperprolaktynemię). :]

Co do tej hiperprolaktyniemi:
1. Twoja dziewczyna nie powinna brać hormonów tylko pochodne alkaloidów sporyszu ]:> bromokryptynę taki "ziołowy lek". I tak pewnie jest, tylko ty o tym nie wiesz.

2.  Za parę lat, jak już znajdzie swojego mężczyznę na całe życie, może bardzo żałować tych kilku komórek. Na miejscu dziewczyny z hiperprolaktynemią nie jadła bym Postinoru tylko poczekała :). Obojętne co by z tego wynikło, było by OK.

Ogólnie, to co zrobiliście, przypomina postępowanie chorego na zapalenie płuc, który po łyknięciu antybiotyku idzie w toples na miasto :).

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

PiotrW
( et in arcadia ego )

Wysłano:
2007-01-24
11:48:17

Potomstwo
> A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?
>
> Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?
>
> A jak Wasze podejście się ma w świetle przytoczonych argumentów, że o
> dziecko czasem nie jest tak łatwo, a im później tym gorzej?
>
> Czy Ci z Was, którzy planują najpierw karierę i zażywanie życia, nie będą
> kiedyś żałowali, że nie zdecydowali się na posiadanie potomstwa
> wcześniej?

pierdolic bahory :> wole nie miec obciazen zadnych i dzieciakow nie chodowac
sra i je je i sra a potem rosnie i chce kasy
lepiej zainwestowac w siebie i kupic sobie cos milego:) a pozatym nie wyobrazam sobie mlodego czlowieka wychowywanego przezemnie :d
byl by zdrwo popierdolony :d

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Cień
( The Last Demon )

Wysłano:
2007-01-24
14:42:11

Potomstwo
a pozatym nie
> wyobrazam sobie mlodego czlowieka wychowywanego przezemnie :d
> byl by zdrwo popierdolony :d

***
hehe, uśmiałbym się gdyby Twoje dziecko zbuntowało się przeciwko tacie i zostało, biskupem, ważnym urzędnikiem, sędzią TK, albo admirałem. ;)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Marek
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
20:52:03

Potomstwo
Myślę podobnie do Piotra, nie znoszę dzieciarni i nie mam do nich cierpliwości..

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

_flo_
( resistance is futile )

zdjecie

Wysłano:
2007-01-24
14:34:08

Potomstwo
> Warto wspomniec że nasz rząd negatywnie jest nastawiony do zapłodnień in
> vitro, co wynika z jego spaczonej, katolickiej moralnosci. Aby zapewnić
> taka terapię wszystkim potrzebującym potrzeba ok 60-90 mln zł, co jednak
> ewidentnie się przekłada na wzrost urodzeń. A na durne becikowe, będące
> wątpliwą zachętą do posiadania dzieci, idzie rocznie ok 300 mln zł.

Ale becikowe jest "po bożemu", a in vitro nie :/

> A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?

Chwała... Bogu? Eee... Już wiem - chwała mojej zapobiegliwości :) - nie, nie mam :)

> Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

Odkładam na bliżej nie określoną przyszłość - do momentu, gdy będą spełnione następujące warunki: pozbędę się (lub przynajmniej solidnie zaleczę) swoich chorób, będę miała kasę na odpowiednią opiekę medyczną (badania prenatalne, kasa na aborcję w przypadku niepomyślnych wyników badań, dość kasy, by zapewnić sobie taką opiekę okołoporodową, jakiej sobie życzę), będę miała mieszkanie co najmniej dwupokojowe, będę miała odpowiednie środki na wychowanie dziecka. Wymagania, jak widać, są dość wygórowane i jestem (chyba :) pogodzona z faktem, że raczej nie zostaną spełnione, więc raczej nie będę w ogóle mieć potomstwa. Na szczęście, póki co, instynkty macierzyńskie się we mnie nie odzywają (szczerze mówiąc, dzieci budzą we mnie obrzydzenie).

> A jak Wasze podejście się ma w świetle przytoczonych argumentów, że o
> dziecko czasem nie jest tak łatwo, a im później tym gorzej?

Cóż, na pewno nie wpakuję się w dziecko w swojej aktualnej sytuacji życiowej (bo zafundowałabym piekło i sobie, i dziecku) tylko dlatego, że później mogę nie dać rady zajść w ciążę.

> Czy Ci z Was, którzy planują najpierw karierę i zażywanie życia, nie będą
> kiedyś żałowali, że nie zdecydowali się na posiadanie potomstwa
> wcześniej?

Nie mogę wykluczyć, że kiedyś będę żałować (choć to nie kariera i zażywanie życia są przyczyną mojej dotychczasowej bezdzietności), ale, jak już wspomniałam, fundowanie sobie dziecka teraz byłoby niekorzystne zarówno dla mnie, jak i dla dziecka.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Pokrakk
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-24
15:49:34

Potomstwo

> Chcecie mieć?

OCZYWIŚCIE.

W świetle moich doświadczen, światopoglądu, i inyych takich - decyzja o podjeciu prób mających na celu spłodzenie potomka jest sprawą kluczową.

Inna sprawa, że znalezienie odpowiedniego genomu u potencjalnej partnerki nie przebiega, powiedziałbym - sprawnie ;-)

A konsekwencje?

A huj!

Będę się martwił później.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Hast
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-01-27
20:52:54

Potomstwo
> Macie dzieci?

Jedno.

> Czy Ci z Was, którzy planują najpierw karierę i zażywanie życia, nie będą
> kiedyś żałowali, że nie zdecydowali się na posiadanie potomstwa
> wcześniej?

Sytuacja mnie nie dotyczy. Decyzje w pewnym sensie podjęła się sama. Wcześnie.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

De Profundis
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-07
11:15:34

Potomstwo
> A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?

Nie mam.

> Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

Póki co - nie chcę. Może mnie z wiekiem najdzie ochota. Chociaz powątpiewam w to.

> A jak Wasze podejście się ma w świetle przytoczonych argumentów, że o
> dziecko czasem nie jest tak łatwo, a im później tym gorzej?

Tego się właśnie obawiam, że jak już mi się zachce baby - mój organizm powie veto, spóźniłaś się. Zegar biologiczny tyka :>

> Czy Ci z Was, którzy planują najpierw karierę i zażywanie życia, nie będą
> kiedyś żałowali, że nie zdecydowali się na posiadanie potomstwa
> wcześniej?

Wcześniej - nie. Tu chodzi o kwestię podstawową, mieć czy nie mieć, a jeśli mieć, to kiedy będzie na to odpowierdania pora ? Bo z doświadczenia wiem, że takiej pory po prostu nie ma. Zawsze jest tyle planów do zrealizowania, w których nie ma miejsca na baby. Czas pokaże.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Liviana
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-07
16:15:28

Potomstwo
myślę identycznie jak de profundis, plus czuję, że mogłabym być dobrą matką tylko od czasu do czasu. Urodzę jak będzie mnie stać na niańkę, która moglaby zniwelować wpływ toksycznych rodziców i zapobiec unieszczęśliwieniu mnie przez brak czasu.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Dotyk
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-09
15:05:18

Potomstwo
> A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?
>
> Chcecie mieć?

Nie stać mnie, siłą rzeczy jestem zmuszony do bycia życiowym minimalistą.

> A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

Raz jeszcze Cieniu, siłą rzeczy.

Pozdrawiam

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Egaheer
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-10
18:29:37

Potomstwo

> A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?

Mam w domu małą carycę. Więcej nie planuję. A z tego, co wiem, to tylko jeszcze jeden użytkownik forum ma dziecko, ale jak będzie chciał, to się sam wypowie:)
Nie będę się wypowiadać o "pomocy" ze strony państwa, bo pewnie wszyscy rodzice myślą o niej tak samo. I nie jest to myślenie w superlatywach. Myślę, że właśnie (pomijając różnorakie choroby) to finanse i brak realnej pomocy ze strony państwa są główną przyczyną, że pary kończą na jednym, góra dwójce dzieci. Znam pary, które nie mając problemów finansowych (lub będące bogate, po prostu) zdecydowały się na czwórkę i więcej dzieci.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-10
18:47:30

Potomstwo

> Myślę, że właśnie   (pomijając różnorakie choroby) to finanse i brak
> realnej pomocy ze strony państwa są główną przyczyną, że pary kończą na
> jednym, góra dwójce dzieci. Znam pary, które nie mając problemów
> finansowych (lub będące bogate, po prostu) zdecydowały się na czwórkę i
> więcej dzieci.

A jednak wiecej jest rodzin wielodzietnych tam gdzie problemy finansowe sa faktem.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Egaheer
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-10
18:49:32

Potomstwo
>
> > Myślę, że właśnie   (pomijając różnorakie choroby) to finanse i brak
>
> > realnej pomocy ze strony państwa są główną przyczyną, że pary kończą
> na
> > jednym, góra dwójce dzieci. Znam pary, które nie mając problemów
> > finansowych (lub będące bogate, po prostu) zdecydowały się na czwórkę
> i
> > więcej dzieci.
>
> A jednak wiecej jest rodzin wielodzietnych tam gdzie problemy finansowe sa
> faktem.

To już wynika głównie z niewiedzy jak się zabezpieczać przed ciążą, Najdroższy.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-10
18:56:15

Potomstwo

> > A jednak wiecej jest rodzin wielodzietnych tam gdzie problemy
> finansowe sa
> > faktem.
>
> To już wynika głównie z niewiedzy jak się zabezpieczać przed ciążą,
> Najdroższy.

Bylem w ciagu ostatnich lat na kilku slubach. Tylko na jednym nie bylo dziecka w poblizu. Zadna z przypadkowych matek nie miala problemu z niewiedza. Wylacznie ze stosowaniem wiedzy w praktyce.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Egaheer
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-10
18:58:21

Potomstwo

> Bylem w ciagu ostatnich lat na kilku slubach. Tylko na jednym nie bylo
> dziecka w poblizu. Zadna z przypadkowych matek nie miala problemu z
> niewiedza. Wylacznie ze stosowaniem wiedzy w praktyce.

Bywa i tak. Czasem idzie się za impulsem, mimo wiedzy.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-10
19:03:27

Potomstwo

> Bywa i tak. Czasem idzie się za impulsem, mimo wiedzy.

Przydalaby sie wiedza na temat skutkow chwilowego omijania wiedzy. Najlepiej gdyby ja ktos rozdawal bardzo wczesnie.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Egaheer
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-13
17:48:34

Potomstwo
>
> > Bywa i tak. Czasem idzie się za impulsem, mimo wiedzy.
>
> Przydalaby sie wiedza na temat skutkow chwilowego omijania wiedzy.
> Najlepiej gdyby ja ktos rozdawal bardzo wczesnie.

Przecież każdy tę wiedzę ma, a że jej nie wykorzystuje, to już jest inna sprawa. Czy Ty zawsze robisz wszystko, co podyktuje Ci rozum?

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Malaavi
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-13
18:03:55

Potomstwo

> Przecież każdy tę wiedzę ma, a że jej nie wykorzystuje, to już jest inna
> sprawa. Czy Ty zawsze robisz wszystko, co podyktuje Ci rozum?

Nie chce tu nieladnie napisac. Powiem ze udalo mi sie nie zapomniec zbyt mocno.

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Egaheer
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-02-13
18:10:24

Potomstwo
>
> > Przecież każdy tę wiedzę ma, a że jej nie wykorzystuje, to już jest
> inna
> > sprawa. Czy Ty zawsze robisz wszystko, co podyktuje Ci rozum?
>
> Nie chce tu nieladnie napisac. Powiem ze udalo mi sie nie zapomniec zbyt
> mocno.

Pisz jak chcesz. Bylebyś MNIE nie bluzgał "niekonstruktywnie". Albo wyślij sms:)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Lilit
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-11
17:09:25

Potomstwo

> A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?

na szczęście mnie to nie spotkało

> Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

nie chcę ani teraz, ani w przyszłości, nie cierpię dzieci i szczerze bardzo wątpię żeby to się kiedyś zmieniło, zostawiam sobie jednoprocentową granicę błędu
praktycznie jestem pewna, że nie będę mieć dzieci

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Teufelin
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-16
15:44:07

Potomstwo

> nie chcę ani teraz, ani w przyszłości, nie cierpię dzieci i szczerze
> bardzo wątpię żeby to się kiedyś zmieniło, zostawiam sobie
> jednoprocentową  granicę błędu
> praktycznie jestem pewna, że nie będę mieć dzieci

22 lata to dosc wczesnie na takie decyzje, z czasem przyjdzie ;)
My kobiety mamy to zapisane w genach i w pewnym momencie nadchodzi ta chwila...

Ja jeszcze pare lat temu nie moglam patrzec na dzieciaki, zwlaszcza te 6-8lat, teraz coraz chetniej przygladam sie bobasom w wozeczkach :)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-17
23:23:10

Potomstwo
> My kobiety mamy to zapisane w genach i w pewnym momencie nadchodzi ta
> chwila...

i takie uogolnienia zatruwaja zycie wielu kobietom... ja nie czuje sie gorsza nie odczuwajac instynktu macierzynskiego... wrecz przeciwnie!

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Teufelin
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-18
12:49:24

Potomstwo
Skad wiesz, czy w wieku 30lat nie zapragniesz dziecka?

Ja jeszcze niedawno nie moglam patrzec na bachory, teraz z czuloscia zagladam do wozkow :>

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Katera
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-18
15:56:54

Potomstwo
> Skad wiesz, czy w wieku 30lat nie zapragniesz dziecka?

wszystko jest mozliwe - jak i to, ze nie dozyje trzydziestki. poki co mam pewnosc - i ta pewnosc towarzyszy mi odkad pamietam. wystarczy mi swiadomosc, ze kazde male, sliczne, rozowiutkie dziecko w pewnym momencie wyrosnie na chamskiego, oblesnego i niereformowalnego gimnazjaliste.

zart :]

jeszcze nigdy mi sie instynkt nie odezwal, wiec nie licze, ze to zrobi. jak kiedys mi ten gupi pomysl wladnie do lba, to chcialabym miec pewnosc, ze ktos mnie w niego z litosci kopnie!

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Wiktor
( hmm... )

Wysłano:
2007-03-19
16:07:34

Potomstwo
> Ja jeszcze niedawno nie moglam patrzec na bachory, teraz z czuloscia
> zagladam do wozkow :>

Ja też :> I oceniam przydatność kulinarną :>
Żartuję, na razie nie mam zamiaru się rozmnażać ale może to się zmieni. Kto wie... :)

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

Teufelin
[ nieaktywne ]

Wysłano:
2007-03-16
15:51:01

Potomstwo

> A jakie jest Wasze zdanie? Macie dzieci?
>
> Chcecie mieć? A może jesteście niezdecydowani i odkładacie takie
> rozważania na bliżej nieokreślona przyszłość?

Nie mam ale chce miec. Moze za ro, moze dwa ;)


> A jak Wasze podejście się ma w świetle przytoczonych argumentów, że o
> dziecko czasem nie jest tak łatwo, a im później tym gorzej?

Dlatego powinno sie rodzic stosunkowo wczesnie. Taki okres przed 30stka


> Czy Ci z Was, którzy planują najpierw karierę i zażywanie życia, nie będą
> kiedyś żałowali, że nie zdecydowali się na posiadanie potomstwa
> wcześniej?

Zalowala bym, ale mam jeszcze czas. W ostatecznosci moze mnie nie obchodzic kto bedzie ojcem...

spis działów / spis wątków / nowy wątek / zwiń wątek

///////////

Ludowy Komisarz Zdrowia ostrzega: wszystkie materiały umieszczone na stronie są własnością autorów.
Kopiowanie i rozpowszechnianie może być przyczyną... Tylko spróbuj. My zajmiemy się resztą :>