| Satan.pl > Forum > Komentarze > | [ Zaloguj się ] [ Rejestracja ] |
| Transgresja 121 | Satanizm 387 | Komentarze 513 | Szkice 235 | TechnoPark 203 | FAQ 15 |
Archiwum: wiadomości z wybranego wątku archiwalnego
| Tematy | Autor | Data |
|---|
| Spis działów / Spis wątków archiwalnych / Nowy wątek |
|---|
| Autor | Temat wątku: |
|---|
|
Viridiana ( Tous les matins du monde )  Wysłano: 2007-03-16 00:00:46 |
Pornografia jako Sztuka "Mieszkający w Badajoz (w regionie Estremadura) hiszpański fotograf José Antonio Montoya, autor pornograficznych zdjęć przedstawiających znane sceny biblijne (takie jak pobudzony erotycznie Archanioł Gabriel przy zwiastowaniu, masturbujący się Chrystus), cieszy się ogromną popularnością i w odróżnieniu od autora karykatur Mahometa nie musi drżeć o swoje życie. Rząd Estremadury sfinansował publikację jego ohydnych zdjęć w formie luksusowego katalogu "Sanctorum", teraz zaś odpiera zarzut marnotrawienia pieniędzy z kasy najuboższego regionu Hiszpanii. Władze bronią lokalnego "artysty" i oburzają się na "cenzurę", jakiej chcieliby go poddać nieznający się na sztuce konserwatywni politycy." [...] całość: ekumenizm.pl, http://tiny.pl/c4k2 -- Album "Sanctorum" tutaj: http://www.jam-montoya.es/ (z menu na stronie głównej wybieramy "Colecciones", a potem album "Sanctorum") -- Pytanie: czy to sztuka czy pornografia udająca sztukę? Czy pornografia może być jednocześnie sztuką? Jakie są Wasze subiektywne odczucia? Co sądzicie o wspomnianych zdjęciach? Które z nich wydaje się Wam najbardziej pornograficzne i co o takiej ocenie zdecydowało? |
|
Cień ( The Last Demon ) Wysłano: 2007-03-19 19:19:15 |
Pornografia jako Sztuka > Pytanie: czy to sztuka czy pornografia udająca sztukę? *** Sztuka. Przeciez jak wół widać, że autorowi nie chodzi o pokazywanie golizny by podniecić ogladających, tylko by coś zamanifestować, przekazać. Czy pornografia > może być jednocześnie sztuką? *** Nie sądzę. Pornografia i sztuka powstały w zupełnie innych celach. Wystarczy wejśc na pierwszy lepszy serwis erotyczny, by dostrzec różnicę. Pewnie niektórzy uznają to za dewiację zboczenie. No cóż, inni uważają pruderię za przejaw patologii. Kłopot w tym, że Ci drudzy mają poparcie wspólczesnej seksuologii, pierwsi zaś zbiór mitów i podań sprzed 20 wieków, zwany przez krytyków "Bublią". Owszem pewnie trafia się tacy, u których te obrazy wywołają - zależnie od płci - nadprodukcję kisielu, albo "Tent Effect", ale na świecie sa luzie co podnieca się na widok słupa wysokiego napięcia, wiec nie traktuję tego jak argument. Jakie są Wasze subiektywne odczucia? *** Nawet mi się podoba, ładne to to. Ale jako że jestem z tych co w salonie zazwyczaj wieszają "Jelenie na rykowisku", to daruję sobie uczone recenzje tychprac. ;) > Co sądzicie o wspomnianych zdjęciach? Które z nich wydaje się Wam > najbardziej pornograficzne i co o takiej ocenie zdecydowało? *** Żaden. Jak bym się podniecał za każdym razem jak widze miejsca intymne, bym musiał zawód zmienić. ;) |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-19 20:52:34 |
Pornografia jako Sztuka > pierwsi zaś zbiór mitów i podań sprzed 20 > wieków, zwany przez krytyków "Bublią". tekst roku jak dla mnie świetny neologizm;) |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 00:11:40 |
Pornografia jako Sztuka mam wrażenie, że nie znasz definicji pornografii, pozwól więc , że ci ją przedstawię "pisma, druki, filmy, wizerunki i inne przedmioty wykorzystywane i rozpowszechniane w celu wywołania u odbiorcy podniecenia seksualnego; nie jest przedmiotem pornografii reprodukcja dzieł sztuki" [Nowa Encyklopedia PWN, Warszawa 1998, s. 254]. sadzisz, że taka wizja artystyczna to pornografia? |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 00:24:38 |
Pornografia jako Sztuka > > mam wrażenie, że nie znasz definicji pornografii [...] Ja pytam o subiektywne odczucia userów (co wprost napisałam), a nie o definicje. Pośrednio jest to też pytanie, co dla nas jest pornografią, co obieramy jako pornograficzne, a co odbieramy jako wyłącznie sztukę. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 00:26:30 |
Pornografia jako Sztuka > > > > mam wrażenie, że nie znasz definicji pornografii > [...] > > Ja pytam o subiektywne odczucia userów (co wprost napisałam), a nie o > definicje. jednakowoz uzywasz wobec tych konkretnych prac określenia "pornografia", dlaczego?bo są inną wersją biblijnych motywów, które znasz i zawierają nagość i odwołania do seksualności? |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 00:43:28 |
Pornografia jako Sztuka > jednakowoz uzywasz wobec tych konkretnych prac określenia "pornografia", > dlaczego?bo są inną wersją biblijnych motywów, które znasz i zawierają > nagość i odwołania do seksualności? No właśnie... "Odwołania do seksualności"... Myślę, że można tu nieco odwrócić proporcje: mamy odwołania do motywów biblijnych, a przedstawienie seksualności jest w przypadku tych zdjęć całkowicie dominujące. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 00:45:55 |
Pornografia jako Sztuka > No właśnie... "Odwołania do seksualności"... Myślę, że można tu nieco > odwrócić proporcje: mamy odwołania do motywów biblijnych, a przedstawienie > seksualności jest w przypadku tych zdjęć całkowicie dominujące. co niekoniecznie jest synonimem porno |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 00:39:36 |
Pornografia jako Sztuka > sadzisz, że taka wizja artystyczna to pornografia? Dla mnie jest to pornografia pretendująca do miana sztuki. Można powiedzieć, że efektem końcowym na drodze realizacji wizji artystycznej autora jest właśnie pornografia. Tak więc na początku była sztuka. Na końcu jednak pozostała przede wszystkim pornografia. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 00:41:33 |
Pornografia jako Sztuka > Dla mnie jest to pornografia pretendująca do miana sztuki. podnieca cie te pare obrazkow? a pornografia przez erekcje,czy nagosc,czy habity? > Można powiedzieć, że efektem końcowym na drodze realizacji wizji > artystycznej autora jest właśnie pornografia. nie można > Tak więc na początku była > sztuka. Na końcu jednak pozostała przede wszystkim pornografia. mylisz sie,to nadal sztuka |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 00:48:42 |
Pornografia jako Sztuka > a pornografia przez erekcje,czy nagosc,czy habity? Pornografia przez przedstawienie seksualności w taki sposób, jak to uczynił autor. > > Można powiedzieć, że efektem końcowym na drodze realizacji wizji > > artystycznej autora jest właśnie pornografia. > > nie można Można. To moje subiektywne zdanie. I mam prawo do własnych odczuć w tej kwestii, a tak się składa, że są one właśnie takie. Jestem odbiorcą efektu końcowego i tak to widzę. > > Tak więc na początku była > > sztuka. Na końcu jednak pozostała przede wszystkim pornografia. > > mylisz sie,to nadal sztuka Jak wyżej. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 00:49:46 |
Pornografia jako Sztuka > > > a pornografia przez erekcje,czy nagosc,czy habity? > > Pornografia przez przedstawienie seksualności w taki sposób, jak to > uczynił autor. czyli jaki > Można. To moje subiektywne zdanie. I mam prawo do własnych odczuć w tej > kwestii, a tak się składa, że są one właśnie takie. Jestem odbiorcą efektu > końcowego i tak to widzę. jesli ciebie podnieca erekcja+habit to nie mam pytań |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 01:17:34 |
Pornografia jako Sztuka > > Pornografia przez przedstawienie seksualności w taki sposób, jak to > > > uczynił autor. > > > czyli jaki No więc dobrze. Zgodzę się, że w taki, jak wspomniałaś: "pornografia przez erekcje,czy nagosc". Wg mnie te zdjęcia przedstawiają ilustrowany temat w sposób wulgarny, obsceniczny. I to samo dotyczy też przedstawienia nagości i ciała. Zdaje się nawet (znowu subiektywne wrażenia), że celem autora mogło być (nie twierdzę, że było) zmiażdżenie tematu przez sprowadzenie go na dno. Ale sama koncepcja to jedno. Dla mnie w tym momencie liczy się produkt finalny i mój jego odbiór. |
|
_flo_ ( resistance is futile )  Wysłano: 2007-03-16 06:02:58 |
Pornografia jako Sztuka > Wg mnie te zdjęcia przedstawiają ilustrowany temat w sposób wulgarny, > obsceniczny. "Wulgarny", "obsceniczny" nie musi być jednocześnie "pornograficznym" :) Zgodzę się, że niektóre z tych zdjęć są nieco wulgarne. Ale od tego do pornografii daleka droga. Dla mnie to raczej erotyczna kpina z tego, z czego przywykło się oficjalnie nie kpić, zwłąszcza w kontekście seksualnym. A przecież nawet święci mieli w końcu organy rozrodcze (dowodzi tego choćby fakt, że się niektórzy z nich rozmnażali, a tylko Marii podobno udała się ta sztuka bez uprawiania seksu). A zdjęcie "Sebastian" jest po prostu piękne - i akurat to zdjęcie zdecydowanie nazwałabym sztuką - "sztuką erotyczną, opartą na motywach religijnych". Reszta - taka sobie, nie budzi we mnie żadnych silnych emocji. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 09:08:48 |
Pornografia jako Sztuka > Wg mnie te zdjęcia przedstawiają ilustrowany temat w sposób wulgarny, > obsceniczny. co Kopaliński o tych dwóch pojęciach wulgarny : ordynarny, trywialny, niewybredny, grubiański; prostacki, uproszczony. Etym. - łac. obscēna r.nij. l.mn. od obscēnus 'złowróżbny; brudny; brzydki, odrażający; nieprzyzwoity'. rozumiem, że gdyby penisy nie były w stanie erekcji, nie byloby mowy o wulgarności, a może nawet-sama obecność penisów o tym stanowi? co by było, gdyby owe penisy penetrowały waginy modelek,horror! >I to samo dotyczy też przedstawienia nagości i ciała. Zdaje > się nawet (znowu subiektywne wrażenia), że celem autora mogło być (nie > twierdzę, że było) zmiażdżenie tematu przez sprowadzenie go na dno. no tak, bo przecież postacie z apokryfów to nie ludzie, bez seksualności |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 13:57:05 |
Pornografia jako Sztuka > rozumiem, że gdyby penisy nie były w stanie erekcji, nie byloby mowy o > wulgarności, a może nawet-sama obecność penisów o tym stanowi? > co by było, gdyby owe penisy penetrowały waginy modelek,horror! Wszystko zależy od przedstawienia postaci i od uzasadnienia dla wymachiwania mi przed oczyma tymi penisami. > no tak, bo przecież postacie z apokryfów to nie ludzie, bez seksualności Na tych zdjęciach nie widzę wcale normalnych ludzi z ich seksualnością. Problem właśnie w tym, że nie tak ich przedstawiono. Porno upozowane na sztukę. Nadal nie chcę widzieć tego inaczej. |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 14:50:19 |
Pornografia jako Sztuka Ale jakiego uzasadnienia? Gdyby świety trzymał w ręku kwiatek zamiast penica to też artysta musiałby to uzasadnic? Po prostu przyjał taką konwencje, że jego "tworzywem" jest ciało (polecam zdjecia z innych serii) a naturalnym atraktorem w przypadku takiego tworzywa jest to, co zwykło się najbardziej skrywac :) A może ty sie czerwienisz jak widzisz Penisa?:> |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 15:15:21 |
Pornografia jako Sztuka > Ale jakiego uzasadnienia? Gdyby świety trzymał w ręku kwiatek zamiast > penica to też artysta musiałby to uzasadnic? A dlaczego miałby nie uzasadniać? Jeżeli coś chce być nazywane sztuką, to dlaczego mamy nie dociekać i nie zadawać w związku z tą "sztuką" pytań? > Po prostu przyjał taką konwencje, że jego "tworzywem" jest ciało (polecam > zdjecia z innych serii) a naturalnym atraktorem w przypadku takiego > tworzywa jest to, co zwykło się najbardziej skrywac :) > > A może ty sie czerwienisz jak widzisz Penisa?:> A może ja po prostu nie jestem klakierem - takim, co to będzie unosił się w zachwytach, bo oto szanowny pan artysta zestawił habity z penisami. |
|
Monika [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 15:19:40 |
Pornografia jako Sztuka > A może ja po prostu nie jestem klakierem - takim, co to będzie unosił się > w zachwytach, bo oto szanowny pan artysta zestawił habity z penisami. Haloo! I takie jest Twoje święte prawo, jako odbiorcy sztuki, czyjeś inne jest takie, że mu nie przeszkadza, jeszcze inne, że mu się podoba. Czy Ty przypadkiem nie marzysz o cenzurze? Zlikwidować goliznę? lol Wiele nowatorskich prądów, kierunków w sztuce ( to takie dalekie porównanie, wcale nie twierdzę, że te zdjęcia to jakaś nowa, graniczna jakość ) początkowo uznawanych było za obsceniczne, obrazoburcze, nie na miejscu. |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 16:04:30 |
Pornografia jako Sztuka > Haloo! I takie jest Twoje święte prawo, jako odbiorcy sztuki, czyjeś inne > jest takie, że mu nie przeszkadza, jeszcze inne, że mu się podoba. Ano właśnie, nie bardzo jest tak, jak piszesz. Wyraziłam swoje subiektywne zdanie i od razu pojawiły się kpiące uwagi, że pewnie się czerwienię na widok penisa. A Ty sama też zasugerowałaś, że może marzy mi się cenzura. A czy mi się marzy? Nie. Nigdzie tak nie twierdzę. Jak to więc jest z tym moim świętym prawem jako odbiorcy sztuki? Jeżeli je mam, to skąd tyle dziwnych uwag? ;/ Sądzę po prostu, że nawet jeżeli coś podważa pewne wartości, czy wbija szpilę w religiancką mentalność, to wcale jeszcze nie musi oznaczać, że to coś jest piękne, interesujące i można to uznawać za sztukę. Poglądy nie powinny tak dalece wpływać na nasz stosunek do sztuki. A mam wrażenie, że w tym przypadku poglądy tu zebranych nie są wcale bez znaczenia. |
|
Monika [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 16:12:53 |
Pornografia jako Sztuka > Ano właśnie, nie bardzo jest tak, jak piszesz. Wyraziłam swoje subiektywne > zdanie i od razu pojawiły się kpiące uwagi, że pewnie się czerwienię na > widok penisa. A Ty sama też zasugerowałaś, że może marzy mi się cenzura. > A czy mi się marzy? Nie. Nigdzie tak nie twierdzę. Ok, ale sama zasugerowałaś w poście powyżej innym userom klakierstwo, czyli pośrednio skrytykowałaś fakt, że im się to może podobać. Stąd moje pytanie o cenzurę. |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 16:22:13 |
Pornografia jako Sztuka > Ok, ale sama zasugerowałaś w poście powyżej innym userom klakierstwo, > czyli pośrednio skrytykowałaś fakt, że im się to może podobać. Stąd moje > pytanie o cenzurę. Nie zasugerowałam, lecz wyjaśniłam, dlaczego uważam tak, a nie inaczej. Napisałam: "A może ja po prostu nie jestem klakierem - takim, co to będzie unosił się w zachwytach, bo oto szanowny pan artysta zestawił habity z penisami." Nie ma mowy o innych userach, ani o ich ocenach. Pisałam ogólnie i także o modnym obecnie, a IMO często bezrefleksyjnym, padaniu na kolana przed wszelkimi płodami sztuki współczesnej. Tyle. |
|
Monika [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 16:28:36 |
Pornografia jako Sztuka > Nie ma mowy o innych userach, ani o ich ocenach. Pisałam ogólnie i także o > modnym obecnie, a IMO często bezrefleksyjnym, padaniu na kolana przed > wszelkimi płodami sztuki współczesnej. Ale nikt tu nie pada na kolana, faktycznie sztuka współczesna często niewiele sobą reprezentuje, co nie oznacza, że można podziwiać tylko uznanych klasyków. Ludzie, którzy się tu wypowiadali z tego co zdążyłam przeczytać argumentowali swoje opinie, dlatego nie widzę powodu, żeby aż tak się szarpać. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 18:10:02 |
Pornografia jako Sztuka > Ale nikt tu nie pada na kolana, faktycznie sztuka współczesna często > niewiele sobą reprezentuje nie mogę się z tym zgodzić IMHO akt twórczy jest wartością samą w sobie |
|
Monika [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 18:31:06 |
Pornografia jako Sztuka > IMHO akt twórczy jest wartością samą w sobie Tak, to racja, z małym sprostowaniem. Był taki do momentu, w którym do tworzenia sztuki nie wdarł się marketing i zwyczajny rynek. A to wymusza pewne zasady, ciągioty do zagrań pod publikę, braku zależności twórców. Nie przekreślam całej sztuki współczesnej, ale zdarzają się, podkreślam: zdarzają się totalne bohomazy. |
|
E g o ( Kalejdoskop piekieł )  Wysłano: 2007-03-16 22:02:02 |
Pornografia jako Sztuka > > IMHO akt twórczy jest wartością samą w sobie > Tak, to racja, z małym sprostowaniem. Był taki do momentu, w którym do > tworzenia sztuki nie wdarł się marketing i zwyczajny rynek. ~~~ Ta, jasne, setki lat artyści byli wolni a potem przyszedł zły kapitalizm i popsuł sztukę współczesną ;) Zależności między dziełem twórcy a ekonomią od zawsze istniały, bo twórca po części może się utrzymywać ze swojej sztuki. To też działa w drugą stronę, czyli brak finansów może poważnie lub całkowicie zahamować ekspresje artystyczną. > A to wymusza pewne zasady, ciągioty do zagrań > pod publikę, braku zależności twórców. ~~~ Artyści dawnych epok nierzadko zarabiali na boku rysując pornograficzne ilustracje dla indywidualnych klientów. I teraz nawet mają gorzej, bo na takich obrazkach już wiele nie zarobią. Zachód jest już dostatecznie zerotyzowany i znieczulił zmysłowość (romantycy dostawali erekcji i wybuch emocji jak zobaczyli nóżkę niewiasty pod suknią a dziś zobaczysz kobietę całą nagą i parę iskier emocji wypryśnie) dzięki fotografii/tv. > Nie przekreślam całej sztuki współczesnej, ale > zdarzają się, podkreślam: zdarzają się totalne bohomazy. ~~~ J.w., czyli tak zawsze było, nie od dziś. |
|
Monika [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 22:15:24 |
Pornografia jako Sztuka > Ta, jasne, setki lat artyści byli wolni a potem przyszedł zły kapitalizm i > popsuł sztukę współczesną ;) > Zależności między dziełem twórcy a ekonomią od zawsze istniały, bo twórca > po części może się utrzymywać ze swojej sztuki. To też działa w drugą > stronę, czyli brak finansów może poważnie lub całkowicie zahamować > ekspresje artystyczną. Ja mówiłam o takiej sytuacji posuniętej do absurdu, np. w momencie, gdy jakiś "artysta malarz" maluje obrazik na zamówienie pani w kolorze błekitu i różu a wszystko w tonacji pastelowej bo tak pasuje jej do tonacji kolorystycznej sypialni... > Artyści dawnych epok nierzadko zarabiali na boku rysując pornograficzne > ilustracje dla indywidualnych klientów. I teraz nawet mają gorzej, bo na > takich obrazkach już wiele nie zarobią. Zachód jest już dostatecznie > zerotyzowany i znieczulił zmysłowość (romantycy dostawali erekcji i wybuch > emocji jak zobaczyli nóżkę niewiasty pod suknią a dziś zobaczysz kobietę > całą nagą i parę iskier emocji wypryśnie) dzięki fotografii/tv. Ale przecież ja tego nie kwestionuję. > J.w., czyli tak zawsze było, nie od dziś. Racja, ale dawniej obowiązywały inne "kanony" bohomzu ;) |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 18:00:19 |
Pornografia jako Sztuka Mam wrażenie że mylisz dwie oddzielne przestrzenie - krytyke sztuki od artystycznej kreacji. Od uzasadniania i dorabiania filozofii do sztuki nie sa artysci, tylko krytycy - to oni mowia co artysta nam przekazal ;] Pzoatym jesli przyjac twoja optyke, to jak uzasadnic "zegary należniki" Dalego ? Action painting Pollocka czy w końcu homoerotyczne wizerunki bóstw i świetych Pierre i Gilesa ? Widzisz - sztuka dawno (tj. prawie 100 lat temu) już przekroczyła ograniczenia naiwnego racjonalizmu. Nie musie ja ograniczać ani sens, ani konformistyczna logika. Współcześnie w sztuce liczy się tylko awangarda (zwracam uwage na zrodlowe znaczenie tego słowa) - a wiec jest to taka forma kreacji ktora dokonuje transgresji zastanych form, schematów itp itd. Cała reszte są w stanie zrobić chińczycy - po dolarze za godzine ;) |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 18:54:54 |
Pornografia jako Sztuka > Mam wrażenie że mylisz dwie oddzielne przestrzenie - krytyke sztuki od > artystycznej kreacji. > > Od uzasadniania i dorabiania filozofii do sztuki nie sa artysci, tylko > krytycy - to oni mowia co artysta nam przekazal ;] Tyle tylko, że to Ty pierwszy wskazałeś na artystę jako tego, kto ma uzasadniać sens swojej twórczości. Ja tak nie twierdziłam. Od artystów nie wymagam, by podpowiadali mi, co mam sądzić o ich pracy. Napisałam, że wszystko zależy także od "od uzasadnienia dla wymachiwania mi przed oczyma tymi penisami." Oczywiście, nie uważam jednak, by artysta był z tego uzasadniania całkowicie zwolniony, zwłaszcza w sytuacji takiej jak ta, która dotyczy tej konkretnie sprawy (opisanej w cytowanym wcześniej artykule). |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:03:38 |
Pornografia jako Sztuka > Tyle tylko, że to Ty pierwszy wskazałeś na artystę jako tego, kto ma > uzasadniać sens swojej twórczości. Nie tyle wskazałem, co zapytalem czy to konieczne :) > Oczywiście, nie uważam jednak, by artysta był z tego uzasadniania > całkowicie zwolniony, zwłaszcza w sytuacji takiej jak ta, która dotyczy > tej konkretnie sprawy (opisanej w cytowanym wcześniej artykule). Zapytam moze inaczej: Z jakiego powodu artysta miałby respektować istniejące konwenanse i stereotypy? Bo o ile o gustach sie nie dyskutuje, i dla kogos Montoya moze być kiepskim artysta, a dla kogos innego genialnym, o tyle dla mnie ulega watpliwosci ze wolność ekspresji artystycznej (nawet jesli ma ona być kiepska) jest fundamentalnym prawem człowieka. A pisze to dlatego, ze w artykule zacytowanym na poczatku watku, jednoznacznie sugerowano, ze na taka ekspresje nie powinno byc miejsca. |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 19:59:26 |
Pornografia jako Sztuka > Zapytam moze inaczej: > > Z jakiego powodu artysta miałby respektować istniejące konwenanse i > stereotypy? To nie tak, że artysta ma respektować konwenanse. Po prostu nie powinien splatać ze sobą tak różnych przestrzeni, bo w efekcie czyni siebie samego bardziej pornografem niż artystą. > A pisze to dlatego, ze w artykule zacytowanym na poczatku watku, > jednoznacznie sugerowano, ze na taka ekspresje nie powinno byc miejsca. Na taką ekpresję może i powinno być miejsce, ale czy za publiczne pieniądze? Tu mam wątpliwości. |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 20:38:24 |
Pornografia jako Sztuka > To nie tak, że artysta ma respektować konwenanse. Po prostu nie powinien > splatać ze sobą tak różnych przestrzeni, bo w efekcie czyni siebie samego > bardziej pornografem niż artystą. A dlaczego sztuka miałąby nie łączyć tego co różne? Przecież o to włąśnie chodzi żeby zestawiac ze sobą najrózniejsze przestrzenie - i to nie moja teoria, tylko w zasadzie fundament współczesnej teorii sztuki :) No i wreszcie skoro Sztuką może być reklama proszku do prania, to czemu pornografia nie miałąby iną być? (choć zedle mojej oceny omawiany artysta pornografem nie jest - no chyba ze dla kogos wystarczy zobaczyc penisa lub wagine zeby sie podniecic - choc z pewnoscia jest obrazoburca). > Na taką ekpresję może i powinno być miejsce, ale czy za publiczne > pieniądze? Tu mam wątpliwości. Dlaczego? Uwazasz że za publiczne pieniadze powinno sie dotować tylko taką sztukę która nie budzi kontrowersji i jest spolegliwa wobec otaczajacej rzeczywistosci? Tyle tylko czy można takie coś nazwac sztuka.... |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 21:00:29 |
Pornografia jako Sztuka > (choć zedle mojej oceny omawiany artysta > pornografem nie jest - no chyba ze dla kogos wystarczy zobaczyc penisa lub > wagine zeby sie podniecic - choc z pewnoscia jest obrazoburca). no viridianke podnieca jak widac i oburza to prawdziwa perwa;) |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 21:48:16 |
Pornografia jako Sztuka Szczerze mówiąc to sam fakt, ze zwróciła na owego artyste uwage, wywołał on w iej jakieś odczucica i na dodatek postawiła w miare inteligentne pytanie, swiadczy o tym, ze jest to sztuka :) |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 23:10:20 |
Pornografia jako Sztuka > Szczerze mówiąc to sam fakt, ze zwróciła na owego artyste uwage Błąd. Nie zwróciłam uwagi na artystę, tylko na zdjęcia, o których zrobił się mały szum w chrześcijańskich mediach elektronicznych. > wywołał on w iej jakieś odczucica On czyli Montoya? Ależ nie. Problem w tym, że jedynym moim odczuciem wobec tych zdjęć jest narastające przeświadczenie, że zupełnie nie poruszają wyobraźni - co za zbieg okoliczności, bo to trochę tak, jak w filmach pornograficznych - tam też wyobraźnia może odpoczywać. > i na dodatek postawiła w miare inteligentne > pytanie, "Nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi". > swiadczy o tym, ze jest to sztuka :) To świadczy tylko o jednym - ciekawiło mnie, co sądzą o tym inni. Ot, sztuka ciekawości. Po prostu. |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 23:55:49 |
Pornografia jako Sztuka jakby nie poruszył wcale, to by na forum temat nie wyladowal :) jakos o zeszlorocznym sniegu watkow nie zakladasz ;) |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-17 00:31:58 |
Pornografia jako Sztuka > jakby nie poruszył wcale, to by na forum temat nie wyladowal :) > > jakos o zeszlorocznym sniegu watkow nie zakladasz ;) To kwestia tego, czy mam czas. Najczęściej go nie mam. Temat jak każdy inny. Wcale nie lepszy, czy ciekawszy od tematu o uprawie pomidorów. Był pod ręką, to poruszyłam. To wszystko. |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 21:12:16 |
Pornografia jako Sztuka > > To nie tak, że artysta ma respektować konwenanse. Po prostu nie > powinien > > splatać ze sobą tak różnych przestrzeni, bo w efekcie czyni siebie > samego > > bardziej pornografem niż artystą. > > A dlaczego sztuka miałąby nie łączyć tego co różne? W ogóle może łączyć i łączy. Ale w tym konkretnie przypadku wchodzi na teren pornografii i brnie w nią coraz dalej. Jednocześnie nie wiadomo, po co to wszystko, skoro ten galop w kierunku porno jest wtórny, tak jak sama koncepcja serii. > No i wreszcie skoro Sztuką może być reklama proszku do prania, to czemu > pornografia nie miałąby iną być? OK. To odpowiedź na jedno z moich pytań. > Dlaczego? Uwazasz że za publiczne pieniadze powinno sie dotować tylko taką > sztukę która nie budzi kontrowersji i jest spolegliwa wobec otaczajacej > rzeczywistosci? Myślę, że z publicznych pieniędzy powinno się finansować takie przedsięwzięcia artystyczne, co do których nie ma wątpliwości, że są wartościowe. |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 21:45:34 |
Pornografia jako Sztuka > W ogóle może łączyć i łączy. Ale w tym konkretnie przypadku wchodzi na > teren pornografii i brnie w nią coraz dalej. Jednocześnie nie wiadomo, po > co to wszystko, skoro ten galop w kierunku porno jest wtórny, tak jak sama > koncepcja serii. Non nova sed nove ;) Jeśli wtórny to z checia bym zobaczył wiecej tego typu czarnobiałych fotografi :) Możesz kogoś polecic ? :) A co do wtórnosci - to powtórze to, o czym wspomnialem wcześniej - dopoki w swiadomosci odbiorcow istnieje dysonans miedzy ciałęm a duchowoscia, to jest w co uderzac :) > Myślę, że z publicznych pieniędzy powinno się finansować takie > przedsięwzięcia artystyczne, co do których nie ma wątpliwości, że są > wartościowe. A zdajesz sobie sprawe ze np Klimta, Piccassa czy Dalego uznawano za kiczowatych i bezwartosciowych ? :) I że w ogóle nie ma sztuki która nie budzi wątpliwości ? :) (no chyba że autor dawno nieżyje). Bo sztuka powinna budzić wątpliwości - jak i calą mase innych odczuć - pocżawszy od mdłości, porpzez podniecenie, a na śmiechu i złosci skończywszy :) Ale wracajac do żeczonego artysty - jeśli o niego chodzi, to przez krytykow dawno zostal doceniony ;) |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 22:52:06 |
Pornografia jako Sztuka > Możesz kogoś polecic ? :) Nie. Nie zbieram takich materiałów. Ale naprawdę na poziomie, to widziałam ich wiele. Nie mówiąc już o tym, że motywy sakralne przewiają się też u bardzo znanych i cenionych twórców (jak na przykład Schildt czy Saudek) i wtedy człowiek zaczyna grymasić, jak widzi na przykład prace artysty, którego w tym wątku mamy na tapecie. Już nawet coś takiego razi mnie dużo mniej: http://tiny.pl/cnt6 > A zdajesz sobie sprawe ze np Klimta, Piccassa czy Dalego uznawano za > kiczowatych i bezwartosciowych ? :) Ale to nie o nich tutaj mowa :) > I że w ogóle nie ma sztuki która nie budzi wątpliwości ? :) (no chyba że > autor dawno nieżyje). Bo sztuka powinna budzić wątpliwości [...] Tylko, że widzisz - wyrywasz nieco z kontekstu, bo przecież o jakich wątpliwościach ja pisałam, to chyba jest całkiem jasne: "Myślę, że z publicznych pieniędzy powinno się finansować takie przedsięwzięcia artystyczne, co do których nie ma wątpliwości, że są wartościowe." Przedsięwzięcia, co do których nie ma wątpliwości, ŻE SĄ WARTOŚCIOWE. A ponieważ pieniądze nie spadają z nieba i najczęściej jest ich mniej, niż być powinno, zatem państwo będzie kierowało się szerszym interesem społecznym w ich wydawaniu. Idąc tym tropem, żadna złotówka nie powinna się należeć ani świątyni Opatrzności Bożej, ani pani Nieznalskiej. To przykłady z polskiego podwórka. Jeżeli chodzi o podział wspólnych pieniędzy, to skrajności należy dla ogólnego pożytku i z uwagi na różnice poglądów społecznych, odrzucać. Nie można na siłę uszczęśliwiać ludzi sztuką, o której z góry wiadomo, że będzie wydawała się obraźliwa dla większej części tych, których pieniądze się na nią przeznaczy. Takie jest moje zdanie. |
|
Krasnolud [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-21 19:41:06 |
Pornografia jako Sztuka > Przedsięwzięcia, co do których nie ma wątpliwości, ŻE SĄ WARTOŚCIOWE. LOL. OK - i9dąc tą ciekawą logiką dochodzimy do tego, że: - nie lubię piłki nożnej - nie dofinansujemy - nie lubię radia - nie finansujemy - nie lubię telewizji - zamknąć w chuj - nie są mi potrzebne do niczego autostrady bo nie mam prawka i wolę skaczące żabki - nie budujemy (choć to akurat nic nie zmienia :-P) - nie podoba mi się WP, zostajemy bez armii itp. itd. > A ponieważ pieniądze nie spadają z nieba i najczęściej jest ich mniej, niż > być powinno, zatem państwo będzie kierowało się szerszym interesem > społecznym w ich wydawaniu. Idąc tym tropem, żadna złotówka nie powinna > się należeć ani świątyni Opatrzności Bożej, ani pani Nieznalskiej. Ja proponuję kompromisowo wystawić Nieznalską w Świątyni Opatrzności :-P > To > przykłady z polskiego podwórka. Jeżeli chodzi o podział wspólnych > pieniędzy, to skrajności należy dla ogólnego pożytku i z uwagi na różnice > poglądów społecznych, odrzucać. Zostanie zaledwie nijakość. Przez całą historię sztuki wyrywającej się z piętna realizmu każdy nowy ruch ruchy poprzednie uznawały za oburzające be i fuj. Ąż dziwne, że nikt jeszcze nie poruszył "Stworzenia Świata" Courbeta. Tylko, ze to dzieło powstało w 1866 r. - nic nowego :-) Porno i erotyka w formie sztuki to sztuka. http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:L'Origine_du_monde.jpeg > Nie można na siłę uszczęśliwiać ludzi sztuką, o której z góry wiadomo, że > będzie wydawała się obraźliwa dla większej części tych, których pieniądze > się na nią przeznaczy. Takie jest moje zdanie. Sprawa jest prosta - jak komuś się nie podoba nie musi patrzeć. |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-22 01:51:48 |
Pornografia jako Sztuka > > Przedsięwzięcia, co do których nie ma wątpliwości, ŻE SĄ > WARTOŚCIOWE. > > LOL. OK - i9dąc tą ciekawą logiką dochodzimy do tego, że: > - nie lubię piłki nożnej - nie dofinansujemy > - nie lubię radia - nie finansujemy > - nie lubię telewizji - zamknąć w chuj > - nie są mi potrzebne do niczego autostrady bo nie mam prawka i wolę > skaczące żabki - nie budujemy (choć to akurat nic nie zmienia :-P) > - nie podoba mi się WP, zostajemy bez armii > itp. itd. Rozumiem, że nie doczytałeś, o co chodziło. Wartościowe z punktu widzenia społecznego. O tym była mowa. |
|
Krasnolud [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-22 02:26:56 |
Pornografia jako Sztuka > Rozumiem, że nie doczytałeś, o co chodziło. Wartościowe z punktu widzenia > społecznego. O tym była mowa. Społeczeństwo to ja. Świątynia Opatrzności - to nie ja. I jak to pogodzisz? |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 23:54:09 |
Pornografia jako Sztuka > Już nawet coś takiego razi mnie dużo mniej: http://tiny.pl/cnt6 To w ogole moze kogoś razic ? o.O > > A zdajesz sobie sprawe ze np Klimta, Piccassa czy Dalego uznawano za > > > kiczowatych i bezwartosciowych ? :) > > Ale to nie o nich tutaj mowa :) Ale próbuje ci uświadomić ze pojecie "sztuka której wartość nie budzi wątpliwości" jest że sie tak wyraże "z dupy wziete". Bo wszystko to co w sztuce wielkie z zasady budzi wątpliwosci ;] > Przedsięwzięcia, co do których nie ma wątpliwości, ŻE SĄ WARTOŚCIOWE. > A ponieważ pieniądze nie spadają z nieba i najczęściej jest ich mniej, niż > być powinno, zatem państwo będzie kierowało się szerszym interesem > społecznym w ich wydawaniu. Idąc tym tropem, żadna złotówka nie powinna > się należeć ani świątyni Opatrzności Bożej, ani pani Nieznalskiej. To > przykłady z polskiego podwórka. Jeżeli chodzi o podział wspólnych > pieniędzy, to skrajności należy dla ogólnego pożytku i z uwagi na różnice > poglądów społecznych, odrzucać. > Nie można na siłę uszczęśliwiać ludzi sztuką, o której z góry wiadomo, że > będzie wydawała się obraźliwa dla większej części tych, których pieniądze > się na nią przeznaczy. Takie jest moje zdanie. Wiesz, tu się nie zgodze. Bo skoro z publicznych pieniedzy można organizaowac różne imprezy sportowe, to i można finansowac rózne rodzaje sztuki. Pozatym spelnienie wymogu o jakim mowisz oznaczałoby finansowanie tylko sztuki pozbawionej ambicji :) żeby nie zawężać watku do pornografii ponizej zamieszczam linki do innych przykladow Sztuki ktora nie schlebia powszechnym gustom i przełamuje tabu :) http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,4055 http://metamedia.stanford.edu/imagebin/Hirst-resurrection-02.jpg http://www.wirednewyork.com/art/damien_hirst_virgin_mother.jpg http://files.myopera.com/idel/blog/damien_hirst-shark-1.jpg |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-17 01:12:30 |
Pornografia jako Sztuka > Ale próbuje ci uświadomić ze pojecie "sztuka której wartość nie budzi > wątpliwości" jest że sie tak wyraże "z dupy wziete". Bo wszystko to co w > sztuce wielkie z zasady budzi wątpliwosci ;] Wyrywasz z kontekstu. Pisaliśmy o publicznych pieniądzach i ich wydawaniu. Oraz o wartości społecznej przedsięwzięć artystycznych tak finansowanych. A nie o wartości sztuki w ogóle. > Wiesz, tu się nie zgodze. Bo skoro z publicznych pieniedzy można > organizaowac różne imprezy sportowe, A czy imprezy sportowe bywają obraźliwe i kontrowersyjne w podobny sposób, jak sztuka, o której mowa? Czy imprezy sportowe to pewna skrajność, którą należy odrzucić dla ogólnego pożytku? > to i można finansowac rózne rodzaje > sztuki. Można. Dokładnie tak, jak napisałeś. Tyle, że nie każdy rodzaj sztuki powinien być brany pod uwagę przy finansowaniu z publicznych pieniędzy. BTW: nagość i kontrowersyjność są obecnie w cenie, więc zdaje mi się, że nie będzie problemem znalezienie dla takiej sztuki innych sponsorów niż podatnicy. > Pozatym spelnienie wymogu o jakim mowisz oznaczałoby finansowanie tylko > sztuki pozbawionej ambicji :) Dlaczego? Czy aby sztuka była uznawana za ambitną musi wywoływać więcej negatywnych niż pozytywnych emocji i koniecznie musi zawierać odniesienia do seksualności czy religii? Sztuka niech szokuje i oburza. Ale pobudzać do myślenia i wywoływać przeróżne emocje można na wiele sposobów. I, moim przynajmniej zdaniem, można to wszystko osiągnąć bez ściągania spodni i pokazywania penisa. Chyba, że ktoś uważa, że to jedyny sposób? > żeby nie zawężać watku do pornografii ponizej zamieszczam linki do innych > przykladow Sztuki ktora nie schlebia powszechnym gustom i przełamuje tabu > :) > > http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,4055 > http://metamedia.stanford.edu/imagebin/Hirst-resurrection-02.jpg > http://www.wirednewyork.com/art/damien_hirst_virgin_mother.jpg > http://files.myopera.com/idel/blog/damien_hirst-shark-1.jpg Zechcesz mnie uprzedać przed podawaniem linków do czegokolwiek, co ma związek z von Hagensem? Będę wdzięczna. O tym, że nie dla każdego jest to sztuka, to chyba sam zdajesz sobie sprawę, więc pozwolę sobie tego nie komentować. Jeszcze coś a propos tego, że zestawienie sacrum z seksualnością i nagością to dość wyświechtany temat, podejmowany nawet w kręgach kościelnych: http://tiny.pl/cn9x ("Biblijny kalendarz erotyczny") |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 02:05:05 |
Pornografia jako Sztuka > Wyrywasz z kontekstu. Pisaliśmy o publicznych pieniądzach i ich wydawaniu. > Oraz o wartości społecznej przedsięwzięć artystycznych tak finansowanych. > A nie o wartości sztuki w ogóle. Nie wyrywam, tylko umieszczam w szerszym kontekscie :) A mowiac bardzo lopatologicznie: nie ma takiej sztuki ktora sie wszystkim podoba, wiec gdyby dokonywac demokratycznych wyborow na co maja isc pieniadze podatnikow, dotowano by np. telenowele ;] > A czy imprezy sportowe bywają obraźliwe i kontrowersyjne w podobny sposób, > jak sztuka, o której mowa? Czy imprezy sportowe to pewna skrajność, którą > należy odrzucić dla ogólnego pożytku? Imprezy sportowe nie sa obrazliwe, ale sa takie sporty ktore sa dotowane i tez nie stanowia dobra obolnego - bo po prostu interesuja bardzo waska grupe osob. A dla wiekszosci moga byc nawet glupie i bezurzyteczne ;] (osobiscie w ogole nie jaram sie sportem i uwazam go - w formie widowiska - za bezwartosciowy - ale nie mam nic przeciwko dotowaniu go z publicznej kasy) > > to i można finansowac rózne rodzaje > > sztuki. > > Można. Dokładnie tak, jak napisałeś. Tyle, że nie każdy rodzaj sztuki > powinien być brany pod uwagę przy finansowaniu z publicznych pieniędzy. Czyli jednym słowem można wszystko, tylko nie to, to i to ;] Ale kto mialby decydowac o tym co mozna? > BTW: nagość i kontrowersyjność są obecnie w cenie, więc zdaje mi się, że > nie będzie problemem znalezienie dla takiej sztuki innych sponsorów niż > podatnicy. Kontrowersyjnosc i angosc w zasadzie malo kiedy nie byla w cenie :) A im bardziej byla represjonowana, tym wiecej warta ;) Ale to ze moznaby inaczej, nie znaczy ze tak tez nie mozna :) W najgorszym razie przysla urzednika ktory dorysuje majtki <lol> A tak w ogole to cale te zdarzenie tylko dobrze swiadczy o Hiszpanii :) > Dlaczego? Czy aby sztuka była uznawana za ambitną musi wywoływać więcej > negatywnych niż pozytywnych emocji i koniecznie musi zawierać odniesienia > do seksualności czy religii? Ambitna sztuka ogolnie powinna budzic emocje i przelamywac stereotypowe myslenie o swiecie. I przykladem takiego ambitnego projektu (realizowanego przez roznych tworcow) jest przelamywanie bariery miedzy tym, co powszechnie uwazane za swiete i tym co powszechnie uznawane za swieckie, miedzy tym co meskie i tym co kobiece, miedzy tym co homoerotyczne i tym co heteroerotyczne, miedzy tym co piekne i brzydkie, delikatne i drastyczne itp itd - za przyklad moze sluzyc zarowno Montoya i von Hagens, ale też np. Pierre et Giles, Coleman, la Chapelle, czy też tacy kalsycy jak Baudelaire, Artaud czy Lautréamont. > Sztuka niech szokuje i oburza. Ale pobudzać do myślenia i wywoływać > przeróżne emocje można na wiele sposobów. I, moim przynajmniej zdaniem, > można to wszystko osiągnąć bez ściągania spodni i pokazywania penisa. > Chyba, że ktoś uważa, że to jedyny sposób? Nie jedyny :) Byli tacy ktorzy sobie publicznie penisy obcinali :) I to też Sztuka :) Można bez tego - ale czy trzeba? A jesli nie trzeba, to czemu nie ? :) > Zechcesz mnie uprzedać przed podawaniem linków do czegokolwiek, co ma > związek z von Hagensem? Będę wdzięczna. > > O tym, że nie dla każdego jest to sztuka, to chyba sam zdajesz sobie > sprawę, więc pozwolę sobie tego nie komentować. Nikt kto posiada choć podstawowe wykształcenie z zakresu Estetyki lub/i teorii sztuki nie podważał walorow artystycznych prac von Hagensa. A ze sie wielu nie podoba ten rodzaj sztuki? Ich strata :) We mnie osobiscie odczucia estetyczne budzi zarowno żywe ciało jakie można obserwowac w roznych rodzajach tatru itp, utrwalone na płutnie/kliszy czy w słoiku z formalina albo poddane plastynacji :) > Jeszcze coś a propos tego, że zestawienie sacrum z seksualnością i > nagością to dość wyświechtany temat, podejmowany nawet w kręgach > kościelnych: http://tiny.pl/cn9x ("Biblijny kalendarz erotyczny") Nie tyle wyświechtany (bo wciaz bdzi emocje) ile owszechobecny. Choc w naszej kulturze wciaz tabu. |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-17 12:54:43 |
Pornografia jako Sztuka > Ale kto mialby decydowac o tym co mozna? Na przykład Ci, którzy są w kwestii publicznych finansów decydentami oraz ci, których ci pierwsi uczynili do tego uprawnionymi. > > Chyba, że ktoś uważa, że to jedyny sposób? > > Nie jedyny :) Byli tacy ktorzy sobie publicznie penisy obcinali :) I to > też Sztuka :) > > Można bez tego - ale czy trzeba? A jesli nie trzeba, to czemu nie ? :) No właśnie dlatego nie, że przez cały czas mowa tu o publicznych pieniądzach i rozsądnym ich wydawaniu. Ja nie jestem przeciw sztuce. A tym bardziej ambitnej. Jeżeli więc w ramach ambitnej sztuki ktoś będzie chciał zaprezentować nam akt defekacji, to proszę bardzo. Tyle tylko, że podatnicy mogą oczekiwać, że nie będzie to się odbywało za ich pieniądze. Za dyskusję o Hagensie podziękuję. Ten temat był już w innym wątku. > > Jeszcze coś a propos tego, że zestawienie sacrum z seksualnością i > > nagością to dość wyświechtany temat, podejmowany nawet w kręgach > > kościelnych: http://tiny.pl/cn9x ("Biblijny kalendarz erotyczny") > > Nie tyle wyświechtany (bo wciaz bdzi emocje) ile owszechobecny. Choc w > naszej kulturze wciaz tabu. Budzi emocje, ale tylko w typowo religianckich środowiskach. Po reszcie raczej to spływa jak po kaczce albo wywołuje śmiech czy politowanie. |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 13:29:52 |
Pornografia jako Sztuka > Na przykład Ci, którzy są w kwestii publicznych finansów decydentami oraz > ci, których ci pierwsi uczynili do tego uprawnionymi. Jeśli tak, to nie rozumiem w czym problem - przecież właśnie te osoby zadecydowały o dofinansownaiu naszego artysty :) > Budzi emocje, ale tylko w typowo religianckich środowiskach. Po reszcie > raczej to spływa jak po kaczce albo wywołuje śmiech czy politowanie. Nie zauwazylem :) Z moich obseracji wynika ze to nadal 'nośne' zestawienie - a ten watek zdaje sie to potwierzac :) |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-17 13:49:56 |
Pornografia jako Sztuka > > > Na przykład Ci, którzy są w kwestii publicznych finansów decydentami > oraz > > ci, których ci pierwsi uczynili do tego uprawnionymi. > > Jeśli tak, to nie rozumiem w czym problem - przecież właśnie te osoby > zadecydowały o dofinansownaiu naszego artysty :) Problem w tym, że te osoby się zagalopowały i zignorowały fakt, że trzeba brać pod uwagę także stanowisko wyborców. Takie rzeczy się zdarzają. Kiedy wychodzą na jaw, to trzeba się z nich tłumaczyć. No i teraz, jak widać, się tłumaczą. > Nie zauwazylem :) Z moich obseracji wynika ze to nadal 'nośne' zestawienie > - a ten watek zdaje sie to potwierzac :) Sacro-porno aż tak Cię ekscytuje? Nie miałam pojęcia. |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 14:02:38 |
Pornografia jako Sztuka > Problem w tym, że te osoby się zagalopowały i zignorowały fakt, że trzeba > brać pod uwagę także stanowisko wyborców. > Takie rzeczy się zdarzają. Kiedy wychodzą na jaw, to trzeba się z nich > tłumaczyć. No i teraz, jak widać, się tłumaczą. MAm wrazenie ze w ogole nie rozumiesz mechanizmow demokracji (bo to ze nie rozumiesz czym jest sztuka juz ustalilismy ;) Wyglada to tak, ze wyborcy wybieraja swoich reprezentatow do okreslonych wladz (w tym wypadku lokalnych) i te wladze dokonuja okreslonych wyborow - bez koniecznosci konsultacji lub uwzglednianai tego co sie ludziom podoba lub nie podoba. Rozliczeni zostana w trakcie nastepnych wyborow. Gdyby istnial wymog konsultowania wszystkiego na bierzaco w ogole nie daloby sie niczego zrobic - bo zawsze znajda sie jacyc malkontanci, ktorym sie moze cos nie spodobac. Pozatym takie rzadzenie pod publiczke to ciagniecie w dol - bo zadnej reformy sie przeprowadzic nie da :) Tak wiec jesli sie nie podoba cos, to idz wyrazic swoj sprzeciw w wyborac. Ups....zapomnialem ze cie to nie dotyczy bo nie jestes mieszkanka Estremadury ;] > Sacro-porno aż tak Cię ekscytuje? Nie miałam pojęcia. Nie wiem jak bardzo trzeba miec stlamszona seksualnosc zeby sie podniecic patrzac na te zdjecia ;] Ale owszem - sex+religia to jeden z moich ulubionych tematow :) Ot taki los tantryka ;) |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-17 14:30:18 |
Pornografia jako Sztuka > MAm wrazenie ze w ogole nie rozumiesz mechanizmow demokracji (bo to ze nie > rozumiesz czym jest sztuka juz ustalilismy ;) Coś ustaliliśmy. I to na pewno. Ustaliliśmy tutaj, że ciężko jest wypowiadać się o sztuce w oparciu o czysto subiektywne odczucia, bo od razu ktoś nas przygniecie jakimś autorytetem. Od razu ktoś wejdzie w butach w nasze odbiór sztuki i zacznie go poprawiać ;/ Ustaliliśmy też, że ciężko się dyskutuje z kimś, kto rozumie nas na swój sposób i jego interpretacja naszej wypowiedzi jest o tyle dowolna, że nie wyraża w ogóle sensu tego, co mieliśmy do przekazania. Cóż, zdarza się. Mój czas. Mogę go czasem zmarnować dla sportu. Zdarza się. |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 14:38:27 |
Pornografia jako Sztuka Alez ja nie ingeruje w twój subiektywny odbiór. tylko proboje ci uzmyslowic ze sztuka to nie to samo co "ladne", "moralnie poprawne" lub "odpowiadajacy naszym gustom" wytwory kultury. Jest cala masa sztuki, ktora sie nie podba nikomu poza twórca :) I wlasnie dlatego ze utozsamiasz swoj gust estetyczny ze Sztuka, twierdze ze sztuki nie rozumiesz :) (Dla rownowagi dodam ze mi rowniez nie podoba sie wiele rzeczy - ale to nie oznacza ze nie jest to sztuka). |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-17 15:00:21 |
Pornografia jako Sztuka > I wlasnie dlatego ze utozsamiasz swoj gust estetyczny ze Sztuka, twierdze > ze sztuki nie rozumiesz :) Ech, nie ma to jak coś komuś przypisać i uparcie potem tkwić w przeświadczeniu, że ktoś coś utożsamia, sądzi lub twierdzi ;/ ... "ciężko się dyskutuje z kimś, kto rozumie nas na swój sposób i jego interpretacja naszej wypowiedzi jest o tyle dowolna, że nie wyraża w ogóle sensu tego, co mieliśmy do przekazania" W związku z tym EOT. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 18:08:53 |
Pornografia jako Sztuka > > A może ty sie czerwienisz jak widzisz Penisa?:> > > A może ja po prostu nie jestem klakierem - takim, co to będzie unosił się > w zachwytach, bo oto szanowny pan artysta zestawił habity z penisami. a to jest albo klakier albo oburzona dewota? |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 18:40:35 |
Pornografia jako Sztuka > a to jest albo klakier albo oburzona dewota? Nie. |
|
_flo_ ( resistance is futile ) Wysłano: 2007-03-16 16:17:21 |
Pornografia jako Sztuka > Nadal nie chcę widzieć tego inaczej. No i mamy zdanie-wytrych: "NIE CHCĘ widzieć tego inaczej" :) |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 16:35:15 |
Pornografia jako Sztuka > > Nadal nie chcę widzieć tego inaczej. > > No i mamy zdanie-wytrych: "NIE CHCĘ widzieć tego inaczej" :) Tak. I z premedytacją tak napisałam. Nie napisałam, że "nie mogę", czy też, że "nie potrafię". Napisałam, że NIE CHCĘ, bo taka jest prawda - mogę, potrafię, ale nie chcę. To mój wybór, który wynika z faktu, że mam do czynienia z czymś, co jako sztuka jest dla mnie wątpliwe. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 18:06:31 |
Pornografia jako Sztuka kiedy dotrze do ciebie,że pornogrfią możesz nazywać zdjęcia spółkowania?widzisz na tych zdjęciach penisy w waginach? |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 18:38:04 |
Pornografia jako Sztuka > kiedy dotrze do ciebie,że pornogrfią możesz nazywać zdjęcia > spółkowania? Wg mnie pornografią będzie ponadto zdjęcie przedstawiające także takie czynności seksualne, w których nie biorą udziału osoby trzecie. > widzisz na tych zdjęciach penisy w waginach? Czyli pełny stosunek damsko-męski jest wyznacznikiem tego, co jest pornografią, a co nią nie jest? Wg mnie ilustrowanie ingerencji w sfery intymne drugiego człowieka lub swoje własne można uznać za pornografię. A na zdjęciach widać: kobietę trzymającą członek mężczyzny, kobietę trzymającą dłoń w swoim nagim kroczu, postać trzymającą członek stojącego mężczyzny, mężczyznę trzymającego książkę ze zdjęciem kobiety nadzianej na męski członek, kobietę trzymającą przedmiot w taki sposób, że dotyka nim swojego nagiego krocza, kobietę ściskającą mocno swoje nagie piersi, kobietę trzymającą przedmiot podobny do wibratora przy swoim nagim kroczu, kobietę z mocno rozchylonymi nagami, z mocno wyeksponowanym nagim kroczem, siedzącą na kolanach mężczyzny, mężczyznę trzymającego głowę między nogami kobiety, tuż przy jej kroczu. Widzę zatem wzajemne obmacywanie się postaci, masturbowanie się, twarze przyozdobione grymasami osiągania satysfakcji seksualnej. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 18:47:01 |
Pornografia jako Sztuka > Wg mnie ilustrowanie ingerencji w sfery intymne drugiego człowieka lub > swoje własne można uznać za pornografię. jednym slowem,zdjecie kobiety wysiskajace sobie zaskórnika to pornografia albo zdjecie ust otwartych w gabinecie stomatologicznym |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 18:59:36 |
Pornografia jako Sztuka > > > Wg mnie ilustrowanie ingerencji w sfery intymne drugiego człowieka > lub > > swoje własne można uznać za pornografię. > > > jednym slowem,zdjecie kobiety wysiskajace sobie zaskórnika to > pornografia > > albo zdjecie ust otwartych w gabinecie stomatologicznym Ja pisałam o sferach intymnych, uznawanych powszechnie za takie właśnie. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:04:02 |
Pornografia jako Sztuka no zaraz, a leczenie to nie intymna kwestia?a pielęgnacja twarzy? |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 19:09:08 |
Pornografia jako Sztuka > no zaraz, a leczenie to nie intymna kwestia?a pielęgnacja twarzy? "Wg mnie ilustrowanie ingerencji w sfery intymne drugiego człowieka lub swoje własne można uznać za pornografię." Gdzie tu mowa o "intymnych kwestiach"? Jest mowa o intymnych sferach ciała. Intymnych w powszechnym rozumieniu. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:16:29 |
Pornografia jako Sztuka twarz to też intymna częśc pachy też stopy każda częśc jest intymna,nei sądzisz? |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 19:35:56 |
Pornografia jako Sztuka > twarz to też intymna częśc > > pachy też > > stopy > > każda częśc jest intymna,nei sądzisz? Doskonale wiesz, o czym pisałam. Mam na myśli te miejsca, których drażenienie może wywołać podniecenie seksualne, przy czym jednocześnie muszą być to także te miejsca, których publicznie odsłanianie może wywołać pod naszym adresem oskarżenie o obrazę moralności. Dodatkowe wyjaśnienie dla bardzo upartych: jeżeli kogoś podnieca pocieranie ucha, to jednak nie czyni ucha sferą intymną, bo ucho można publicznie odsłaniać, więc nie pasuje to do naszej małej definicji. |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 13:32:51 |
Pornografia jako Sztuka Czyli jednym słowem Państwo ma stac na straży moralności? (Niech żyje przyjażń Polsko-Irańska ;D) |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 09:30:22 |
Pornografia jako Sztuka > sadzisz, że taka wizja artystyczna to pornografia? Raczej ze ta definicja zaklada, iz kazdego to samo podnieca. |
|
averit [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 00:58:12 |
Pornografia jako Sztuka Ego wrzucił kiedyś tą galerię na SB. Dla mnie zdjęcia technicznie dobre, ale niespecjalnie ciekawe. Nie wzbudzają we mnie żadnych emocji. Poza tym, osobiście nazwałbym je mocną erotyką, ale nie pornografią. Jest to coś w stylu przeróbki bohaterów czarnoksiężnika z oz w wykonaniu hustlera. Bez rewelacji. |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 01:35:18 |
Pornografia jako Sztuka Sztuka - przez duze 'S' Oczywiście sztuka wysoce niepoprawna politycznie :) Dla mnie bomba - bo uwazam że sztuka (zwłąszcza współcześnie) powinna walić celnie i mocno, w sam środek stereotypów. A takim stereotypem jest zdecydowanie oddzielenie seksualności od duchowosci. Strach pomyslec co by spotkalo artyste w Polsce za cos takiego.... |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 09:10:03 |
Pornografia jako Sztuka > Dla mnie bomba - bo uwazam że sztuka (zwłąszcza współcześnie) powinna > walić celnie i mocno, w sam środek stereotypów. A takim stereotypem jest > zdecydowanie oddzielenie seksualności od duchowosci. zgadzam się > Strach pomyslec co by spotkalo artyste w Polsce za cos takiego.... lincz? |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 12:07:39 |
Pornografia jako Sztuka > > Strach pomyslec co by spotkalo artyste w Polsce za cos takiego.... > > lincz? obawiam sie ze to prawdopodobne - ale nie ma sie czemu dziwic - nie na darmo nazywaja nas Iranem północy ;) |
|
Wiktor ( hmm... ) Wysłano: 2007-03-16 10:13:18 |
Pornografia jako Sztuka > Dla mnie bomba - bo uwazam że sztuka (zwłąszcza współcześnie) powinna > walić celnie i mocno, w sam środek stereotypów. A takim stereotypem jest > zdecydowanie oddzielenie seksualności od duchowosci. Kłopotem chrześcijaństwa jest jego podejście do seksualności. Nowy Testament to nudna do bólu historyjka z aseksualnymi postaciami o seksualnych obsesjach. Czekam teraz aż któryś z artystów weźmie się za Koran. O ile wcześniej nie stchórzy. > Strach pomyslec co by spotkalo artyste w Polsce za cos takiego.... Historia Nieznalskiej daje jakieś wyobrażenie :) |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 12:10:04 |
Pornografia jako Sztuka > Kłopotem chrześcijaństwa jest jego podejście do seksualności. Nowy > Testament to nudna do bólu historyjka z aseksualnymi postaciami o > seksualnych obsesjach. Czekam teraz aż któryś z artystów weźmie się za > Koran. O ile wcześniej nie stchórzy. Islam akurat nie ma takich problemow z seksualnoscia. Ale ma za to problem w ogole z tworzeniem ludzkich wizerunkow. Choc akurat im moge wybaczyc - jakby nie bylo sa mlodsi o ponad VI wiekow ;) |
|
VIZARD [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 02:43:20 |
Pornografia jako Sztuka > Pytanie: czy to sztuka czy pornografia udająca sztukę? Czy pornografia > może być jednocześnie sztuką? Jakie są Wasze subiektywne odczucia? > > Co sądzicie o wspomnianych zdjęciach? Które z nich wydaje się Wam > najbardziej pornograficzne i co o takiej ocenie zdecydowało? > Pornografię kojarzę raczej ze "spółkowaniem" . Powiem, że zaskoczyły mnie te zdjęcia. Myślę, że Hiszpanie odbijają sobie po latach władania kleru. Te prace chyba trzeba traktować jako akt wyzwolenia niż manifest poglądów. Gdyby ten człowiek chciał profanować miałby o wiele więcej możliwości ukazania tematu. One są śmieszne. Bawią. Myślę, że estetyka prac bije na głowę większość "świętych" obrazków z wiejskich targowisk . Temat jak temat. Czy fotografia jest sztuką czy dopiero o to miano się stara ? |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 13:39:53 |
Pornografia jako Sztuka > Myślę, że estetyka prac bije > na głowę większość "świętych" obrazków z wiejskich targowisk . No i tu właśnie też mam poważne wątpliwości. |
|
VIZARD [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:53:59 |
Pornografia jako Sztuka > > Myślę, że estetyka prac bije > > na głowę większość "świętych" obrazków z wiejskich targowisk . > > No i tu właśnie też mam poważne wątpliwości. natury religijnej czy estetycznej ? |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 20:03:26 |
Pornografia jako Sztuka > > > Myślę, że estetyka prac bije > > > na głowę większość "świętych" obrazków z wiejskich targowisk . > > > > > No i tu właśnie też mam poważne wątpliwości. > > natury religijnej czy estetycznej ? Estetykę tych zdjęć miałam na myśli. |
|
VIZARD [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 20:11:44 |
Pornografia jako Sztuka > > > > Myślę, że estetyka prac bije > > > > na głowę większość "świętych" obrazków z wiejskich > targowisk . > > > > > > > > No i tu właśnie też mam poważne wątpliwości. > > > > natury religijnej czy estetycznej ? > > Estetykę tych zdjęć miałam na myśli. estetyka to także kunszt w graniu światłem i cieniem . Autor nie jest pierwszej świeżości więc i estetyka lekko lepsza niż z lat 60 - 70. Nie znoszę jeleni na rykowisku , wszystko jest dla mnie lepsze . |
|
Pokrakk [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 08:30:23 |
Pornografia jako Sztuka > jego ohydnych zdjęć Oj, az mnie zabolalo - jak mozesz byc tak obscenicznie subiektywna? Nie przystoi, nie nie. > Jakie są Wasze subiektywne odczucia? Juz lepiej. Jezus robi glupie miny, niektore fotografie wydaja sie silone na jakies tandetne obrazoburstwo. Zwlaszcza to gowno ni z gruchy ni z pietruchy udajace hostie. Co to ma byc - proba zdyskredytowania Nieznalskiej?! Chca to wystawiac w Polsce? > Co sądzicie o wspomnianych zdjęciach? Warto. Przypominaja o ludzkiej seksualnosci, ktora tlumiona przez habity celibatow w koncu gwaltownie wybucha w wynaturzonych formach. Ale to nic odkrywczego. Które z nich wydaje się Wam > najbardziej pornograficzne i co o takiej ocenie zdecydowało? Te, na ktorych nie widac twarzy. W pornografii to tylko nieistotny szczegol. Ale to nie pornografia, jak slusznie zauwazyla Sanguine. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 09:33:35 |
Pornografia jako Sztuka > Przypominaja o ludzkiej seksualnosci, ktora tlumiona przez habity > celibatow w koncu gwaltownie wybucha w wynaturzonych formach. > > Ale to nic odkrywczego. I nieco zle jest ukierunkowanie. Jak ktos ma problem zwiazany z czyims habitem czy sutanna, to juz jest wynaturzenie. :) O ile wybor czesci ksiezy udany nie byl, zle sie skonczylo, o tyle pokazywanie wynaturzenia chrystusa czemu sluzy? Jest krokiem dalej, bo artysci wypaleni juz sa. Zeby banalu nie tworzyc tworza banal. A poza tym filmy na temat roznych praktyk klasztornych to dawno powstawaly. Te zdjecia to absolutnie nie nowosc w temacie. :) |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 13:49:22 |
Pornografia jako Sztuka > > > jego ohydnych zdjęć > > > Oj, az mnie zabolalo - jak mozesz byc tak obscenicznie subiektywna? > > Nie przystoi, nie nie. To do mnie? Przecież to cytat z artykułu, a nie moje słowa. > Jezus robi glupie miny, niektore fotografie wydaja sie silone na jakies > tandetne obrazoburstwo. Dokładnie. Dlatego pytam, czy określanie tego mianem sztuki jest naprawdę uprawnione. > Które z nich wydaje się Wam > > najbardziej pornograficzne i co o takiej ocenie zdecydowało? > > Te, na ktorych nie widac twarzy. Tak? A oglądałeś kiedyś jakieś materiały pornograficzne? I były to zdjęcia bez twarzy? Może i tak. Ja natomiast uważam i zauważam, że twarz w pornografii ma znaczenie. Nie chodzi o to, że jej nie ma, bo jest na którymś tam, dalszym planie. Twarz jest w pornografii obecna i wyraża to, co jest uzupełnieniem całości, czyli dziejące się w danym momencie, a zilustrowane, doświadczenie seksualne. > Ale to nie pornografia, jak slusznie zauwazyla Sanguine. Dla mnie osobiście jest. |
|
Pokrakk [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-22 09:29:28 |
Pornografia jako Sztuka > To do mnie? Przecież to cytat z artykułu, a nie moje słowa. Przepraszam - mój błąd. Twarz jest w pornografii obecna i wyraża to, > co jest uzupełnieniem całości, czyli dziejące się w danym momencie, a > zilustrowane, doświadczenie seksualne. A ty "czytywałaś" może na przykład naszą rodzinną pornografię w stylu Peep Show? Rewelka - badziewne lokacje, niesmaczne ujęcia, jakieś niezdrowe modelki i ich miny za które najchętniej... No w każdym razie są idiotycznie manieryczne. Stąd moja definicja pornografii. > Dla mnie osobiście jest. No przecie nie zostały te fotki zrobine z zamiarem podniecenia odbiorcy. No chyba że za podniecenia wziąć także szok estetyczny. |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-23 01:52:04 |
Pornografia jako Sztuka > No przecie nie zostały te fotki zrobine z zamiarem podniecenia odbiorcy. A czy ja muszę to wiedzieć? Fotki składają się na album. Album wydano także dla zysku. Uznano, że jest sens wydawać, by ten zysk faktycznie będzie. Będzie, ponieważ zdjęcia są kontrowersyjne. Kontrowersyjne ze względu na połączenie golizny z sacrum. Bo golizna w połączeniu z sacrum ma swoich amatorów. Konsumenci tego rodzaju materiałów mogą je traktować jako pomoc w wywoływaniu u siebie podniecenia seksualnego. (Miło być upartym i dręczyć temat aż do bólu ;) |
|
Wiktor ( hmm... ) Wysłano: 2007-03-23 13:05:33 |
Pornografia jako Sztuka > A czy ja muszę to wiedzieć? Fotki składają się na album. Album wydano > także dla zysku. Uznano, że jest sens wydawać, by ten zysk faktycznie > będzie. Będzie, ponieważ zdjęcia są kontrowersyjne. Kontrowersyjne ze > względu na połączenie golizny z sacrum. Bo golizna w połączeniu z sacrum > ma swoich amatorów. Konsumenci tego rodzaju materiałów mogą je traktować > jako pomoc w wywoływaniu u siebie podniecenia seksualnego. Obserwując szerokie spektrum ludzkich dewiacji za przedmiot wywołujący ludzkie podniecenie może być uznany półnagi Chrystus na krzyżu (jakiś gej-sadysta). Czy w takim przypadku też należy uznać to za pornografię? |
|
Pokrakk [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-04-02 07:19:14 |
Pornografia jako Sztuka Konsumenci tego rodzaju materiałów mogą je traktować > jako pomoc w wywoływaniu u siebie podniecenia seksualnego. Oj, krecisz, krecisz... Przeciez w ten sam sposob mozna upaskudzac wydawanie podrecznikow do anatomii, czy - dla chetnych inaczej - medycyny sadowej ;-) Tez tam sa obrazki i to gole. Sacrum tez sie znajdzie - bo smierc to sacrum przeciez, nie sadzisz? > (Miło być upartym i dręczyć temat aż do bólu ;) Moge zapytac, czyjego? |
|
Mandrax [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 16:21:37 |
Pornografia jako Sztuka > Przypominaja o ludzkiej seksualnosci, ktora tlumiona przez habity > celibatow w koncu gwaltownie wybucha w wynaturzonych formach. > > Ale to nic odkrywczego. Znajdż mi teraz coś odkrywczego bo ja uważam, że trudno o coś takiego. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 09:36:01 |
Pornografia jako Sztuka a tam od razu pornografia. Jak ktos nie ma pomyslu na zdjecia, to jedzie po swietosciach. Mozna bylo pojsc dalej nieco. Tu Piekara pisze tak a nie inaczej, dawniej Sade mial kilka pomyslow. Chrystus jeszcze wiele moze zgwalcic, u przyszlych fotografow. Nie warte calego zamieszania. Wtorne. |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-16 13:58:24 |
Pornografia jako Sztuka > Jak ktos nie ma pomyslu na zdjecia, to jedzie po swietosciach. Mozna bylo > pojsc dalej nieco. Tu Piekara pisze tak a nie inaczej, dawniej Sade mial > kilka pomyslow. Chrystus jeszcze wiele moze zgwalcic, u przyszlych > fotografow. > > Nie warte calego zamieszania. Wtorne. Z tym się w pełni zgadzam. |
|
E g o ( Kalejdoskop piekieł ) Wysłano: 2007-03-16 10:48:50 |
Sztuka jako pornografia > Pytanie: czy to sztuka czy pornografia udająca sztukę? Czy pornografia > może być jednocześnie sztuką? Jakie są Wasze subiektywne odczucia? ~~~ Definicyjnie, mylisz pornografie z erotyką, ewentualnie można się zgodzić na kompromisową nazwę 'erotopornografia'. Subiektywnie i co już gdzieś niedawno pisałem, sztuka jest erotyką instynktów, czyli niebezpośrednią miłością tego co konieczne, popędu, najczęściej przez ekspresję umysłowości (w tym wyobraźni o świecie i siebie w świecie) samej w sobie będącej produktem uwewnętrznienia popędów. Wobec tego, granica między sztuką a pornografią jest chyba tylko iluzoryczna. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 18:48:02 |
Sztuka jako pornografia > Definicyjnie, mylisz pornografie z erotyką, ewentualnie można się zgodzić > na kompromisową nazwę 'erotopornografia'. Tu sie mylisz znacznie. Podniecenia to nie wywoluje, nazwa pornografia jest dosc naciagana, ale pokazywanie tego w ramach "estetyki, milosci, zmyslowosci" jakie charakteryzowac maja erotyke jest juz dosc absurdalne. To proba szokowania + zwisy meskie. Bez wyzszych aspiracji. > Wobec tego, granica między sztuką a pornografią jest chyba tylko > iluzoryczna. Czy Twoja definicja sztuki nie za daleko siega do podstaw? Zadam pytanie: czy dla malpy naturalne zachowanie jest malpie, czy moze bardziej naturalne jest gdy malpa zachowuje sie jak jakis jej ewolucyjny przodek? piesoszczurpolnadrzewny, albo jeszcze inna maszkara? Pojecia czynnosci wyzszych od instynktow czy popedow powstaly nie przez przypadek, maja co okreslac. Podobnie sztuka moze juz byc czyms, co niesie wartosc (kwestia czy jest to wartosc obiektywna nie jest tematem na dzis). Granica miedzy sztuka a pornografia iluzoryczna byc moze, raczej zalezna od obserwatora, jego oceny. Tyle ze z pojecia sztuki mozna juz nieco wyniesc. A wspolczesnie autorzy/tworcy (bo juz nie artysci) tworza dziela, ale nie sztuke. Robia cos, bo chca zrobic cos nowego. Sztuka opisywalna jednym zdaniem to juz nieco za niska wartosc. Blizej pornografii ;). |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:24:04 |
Sztuka jako pornografia > To proba szokowania + zwisy meskie. wcale nie zwisy i nie oceniaj aspiracji |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:35:07 |
Sztuka jako pornografia > > > To proba szokowania + zwisy meskie. > > wcale nie zwisy > > i nie oceniaj aspiracji kierunek to rzecz wzgledna. A dlaczego nie mam oceniac? :> |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:41:39 |
Sztuka jako pornografia no bo jak masz oceniac aspiracje autora nie znajac go?"co poeta ma na mysli"zostawmy prlowej podstawowce |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:46:58 |
Sztuka jako pornografia > no bo jak masz oceniac aspiracje autora nie znajac go?"co poeta ma na > mysli"zostawmy prlowej podstawowce Osoba bystra wie, ze nigdy nie pozna do konca. Czy podwazasz zasadnosc istnienia czegos takiego jak "ocena wlasna" ? Nieco mniej oceniaj, nie znajac, lepsze zrobisz wrazenie polecajac to innym. ;D |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:49:40 |
Sztuka jako pornografia uwazam,ze tylko półgłówek napisze"bez wyzszych aspiracji. " to brzmi pretensjonalnie,nie chwaliles sie,ze z ciebie zawodowy krytyk |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:52:20 |
Sztuka jako pornografia > uwazam,ze tylko półgłówek napisze"bez wyzszych aspiracji. " Tak wlasnie! musisz wiec znac wszystkich polglowkow swiata, by tak doskonale omijac ocenianie bez znajomosci. ;) > to brzmi pretensjonalnie,nie chwaliles sie,ze z ciebie zawodowy krytyk Niektorzy sie chwala, drudzy sie nie chwala, jeszcze inni moga miec watpliwosci, czy ci pierwsi mieli powody. |
|
E g o ( Kalejdoskop piekieł ) Wysłano: 2007-03-16 21:26:59 |
Sztuka jako pornografia > > Definicyjnie, mylisz pornografie z erotyką, ewentualnie można się > zgodzić > > na kompromisową nazwę 'erotopornografia'. > Tu sie mylisz znacznie. Podniecenia to nie wywoluje, nazwa pornografia > jest dosc naciagana, ale pokazywanie tego w ramach "estetyki, milosci, > zmyslowosci" jakie charakteryzowac maja erotyke jest juz dosc > absurdalne. ~~~ Szczerze mówiąc, nie zaglądałem na stronę Montoya, dawno temu ją znalazłem i piszę z tego co pamiętam z jej przeglądania. Skoro jego prace nie są ani zdecydowaną erotyką ani pornografią, to czymś pomiędzy, dlaczego więc nie 'erotopornografia' jako złoty środek ? "Definicyjnie, mylisz pornografie z erotyką" do Viridiany napisałem, bo mam wrażenie, że dla niej erotyka bez artyzmu to już pornografia, co uważam za przesadę. Inna sprawa o której myślałem, pisząc te słowa, to problem tzw. płci pięknej i brzydkiej. Większość ludzi widząc piersi kobiety lub jej genitalia jeszcze nie uznaje tego z miejsca za pornografie a nazywa aktem, erotyką etc. doszukując się w tym choć trochę sztuki. Natomiast jak widzą penisy, jądra to niemal ODGÓRNIE uznaje się za porno i prędzej zaczną szukać w nim czegoś brzydkiego niż czegoś pięknego - może mały empiryczny test ? ;) http://www.cornerpocketart.com/gallery.asp -. W każdym razie, dlaczego 'piękno' i 'erotyka' to dziedziny w których dominują kobiety a dla 'płci brzydkiej' zostaje brzydka 'pornografia' ? Poniżej pytasz czy nie za daleko lokuję źródła sztuki, ale sam widzisz, że już na tym wybranym aspekcie estetyki problem piękna jest mocno obecny i dotykający fizyczne instrumenty instynktu, tutaj instynktu seksualnego. > To proba szokowania + zwisy meskie. Bez wyzszych aspiracji. ~~~ A na jakie piętro/poziom MUSI się wznieść twórca by otrzymać miano artysty - może ktoś pokusi się o zarys hierarchii estetyki ? - ? Można sobie przyjąć kategorie 'sztuki wysokiej' i 'sztuki niskiej', ale znowu jest problem z granicami, a granice są chyba czymś rzadko spotykanym w obiektywnej rzeczywistości, za to roi się od nich między subiektywizmami. > > Wobec tego, granica między sztuką a pornografią jest chyba tylko > > iluzoryczna. > Czy Twoja definicja sztuki nie za daleko siega do podstaw? ~~~ Mój post był dwuczęściowy : krótka kwestia definicji i parę zdań dłuższa kwestia OSOBISTEGO, subiektywnego podejścia do tematu. To co napisałem, nawet trudno nazwać definicją, zbyt ogólna jest by ją ktoś z zewnątrz pojął, tymczasem z moich doświadczeń i obserwacji wiele zachowań zaczęło się jawić jako wtórne procesy i tam gdzie była przyczyna, dopiero dostrzegam skutek prowadzący do właściwej (?) przyczyny. Jeśli nie definicja, to co ? Tylko koncepcja alternatywnej/niekonwencjonalnej percepcji sztuki, bez wielkich słów i unikając fruwania między kwiatami abstrakcyjnego myślenia, bo proporcje między abstrakcją a realnością to zbyt szeroki i obcy mi problem by lokować sztukę - jak to pisałeś - w np. "wyzszych aspiracjach" czy stymulacjach na zasadzie 'ostro kopie w wyobraźnię = sztuka, ledwo dotyka = nie-sztuka'. Niekonwencjonalna koncepcja, bo ilekroć czytam dyskusje o tym czym jest sztuka, to razi mnie bezkrytyczne przyjmowanie klasycznych definicji i niewychodzenie poza tą konwencję. Po czymś takim nie chce mi się czytać dalej, bo ile razy to samo można ? W dodatku w swojej koncepcji tak naprawdę sięgam jeszcze dalej, bo proponuję, że nie tylko sztuka, ale i cała kultura jest erotyką instynktów i owocami rosnącymi na drzewie popędliwości, których nic nie łączy poza wspólną gałęzią, tak samo jak nic nie łączy sztukę afrykańskich plemion z francuskimi impresjonistami. > Zadam pytanie: czy dla malpy naturalne zachowanie jest malpie, czy moze > bardziej naturalne jest gdy malpa zachowuje sie jak jakis jej ewolucyjny > przodek? piesoszczurpolnadrzewny, albo jeszcze inna maszkara? ~~~ Jeśli przyjąć rozumowanie ewolucyjne, co więc uznać za materiał podlegający jakościowym zmianom, gdzie z każdą nową zmianą różni się od poprzednich ? Jak by to w linii/na wykresie narysować ? Bo z drugiej strony dialektyka ewolucji równie dobrze może argumentować za prawdziwością mojej koncepcji, np. instynkty w toku ewolucji wysublimowały się w kulturę a dalej w sztukę. > Granica miedzy sztuka a pornografia iluzoryczna byc moze, raczej zalezna > od obserwatora, jego oceny. ~~~ Tak i to co napisałem jest oczywiście subiektywne. Odsyłam wyżej do "Mój post był dwuczęściowy (...)". > Tyle ze z pojecia sztuki mozna juz nieco > wyniesc. A wspolczesnie autorzy/tworcy (bo juz nie artysci) tworza dziela, > ale nie sztuke. Robia cos, bo chca zrobic cos nowego. Sztuka opisywalna > jednym zdaniem to juz nieco za niska wartosc. Blizej pornografii ;). ~~~ Jedyne pole do sensownej dyskusji widzę w odnalezieniu mianownika poszczególnych sztuk. W przeciwnym razie pozostaje niezbyt obiecująca polemika o wartościowaniu czy coś sztuką jest/nie jest i szukanie czegoś intersubiektywnego a tu już odsyłam do powyższego pytania o piętra/poziomy estetyki. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 10:25:39 |
Sztuka jako pornografia > Szczerze mówiąc, nie zaglądałem na stronę Montoya, dawno temu ją znalazłem > i piszę z tego co pamiętam z jej przeglądania. Skoro jego prace nie są ani > zdecydowaną erotyką ani pornografią, to czymś pomiędzy, dlaczego więc nie > 'erotopornografia' jako złoty środek ? > "Definicyjnie, mylisz pornografie z erotyką" do Viridiany napisałem, bo > mam wrażenie, że dla niej erotyka bez artyzmu to już pornografia, co > uważam za przesadę. Zgadzam sie ze zrobiles tak wlasnie. Chyba jednak brakuje nam dobrych okreslen. Mamy rozne rodzaje zdjec, bywa ze trafiaja w estetyke, bywa ze tego nie robia, pokazuja genitalia lub nie, czasem w trakcie stosunku (czasem nie), bywa ze niektorych to podnieca. Obrazuja zmyslowosc, kojarza sie z nia, nawiazuja do niej, cos jeszcze z nia wyprawiaja, albo i nie. Wiaza sie z miloscia albo jej przecza. Tam gdzie jest nagosc uzywa sie jednak, dla tych wszystkich kombinacji jakie da sie tu stworzyc, ledwie 2 okreslen. Pornografia i erotyka. Gdy cos nie jest pornografia, to jest erotyka, gdy nie jest erotyka, to jest pornografia, a gdy nie jest niczym, to jest srodkiem. Ale dlaczego? Obrazek nagosci moze byc zdjeciem, o, medycznym. Nauka anatomii, takie sprawy. Definicja pornografii mowi o celu jej powstania. Definicja erotyki, raczej o przyczynie i tresci. Gdyby odwolywac sie do tych definicji, to co moze byc pornografia i erotyka jednoczesnie (choc w zaleznosci od tworcy bywa ze nie chce sie takiej czy innej wartosciujacej przeciez nazwy stosowac). Dla mnie te zdjecia, o ktorych tu rozmawiamy nie sa pornografia, pare mi sie podoba technicznie, na reszte sie krzywie (nie robie tego, to mialo tylko uzmyslowic moje odczucia :) ) Podobnie nie jest to dla mnie erotyka. Sa raczej plytkie. Trzymanie reki na czyims czlonku nie jest dla mnie miloscia, nie jest zmyslowoscia, a i estetycznie pracia raczej do mnie nie trafiaja, to juz wina mojego podejscia, moze. Tym bardziej nic posredniego. Tu widze inna kategorie. Tego co pokazuje nagosc w celu, ale celu dalekim (mam nadzieje!) od wywolania podniecenia. Taka "sztuka" z misja, choc - w prezencie dla Sang - powstrzymam sie od dociekan, co poeta mial tu na mysli. > W każdym razie, > dlaczego 'piękno' i 'erotyka' to dziedziny w których dominują kobiety a > dla 'płci brzydkiej' zostaje brzydka 'pornografia' ? Wczesniej sie w wiekszosci zgadzam, tu juz nie. Mezczyznie trudniej zrobic ladne zdjecia. Jest wlochaty, co czasem zle wyglada, albo wygolony, co wyglada jeszcze gorzej. :) Do zdjec, bedac mezczyzna, trzeba sie nadawac. Kobiety sa ladniejsze, a i tak ze natykam na dA na zdjecia, ktorych wolalbym nigdy nie ogladac. Proporcje sa inne, ale taki powyzszy podzial na kobieca erotyke i meskie porno sluszny nie jest. Kobiete da sie fotografowac w calosci, a jednak tak by wiele widac nie bylo. Kwestia konstrukcji. Ukrywac wiec meskosc, pokazywac w spoczynku - jak dawni mistrzowie, czy na bacznosc? W jakim celu? By pokazac wzgledne piekno (bo wiecej w tym funkcjonalnosci), czy podniecenie (a czy, ehem, krople rosy na poludniowych ustach kobiety, rozchylonych, to jeszcze erotyka?)?. Plec brzydka jest brzydka, a piekna jest piekna. Do sztuki blizej cialu kobiety, lecz pewnie wieksza sztuka jest sprawic, by sztuka sie stalo cialo mezczyzny :). > Poniżej pytasz czy nie za daleko lokuję źródła sztuki, ale sam widzisz, że > już na tym wybranym aspekcie estetyki problem piękna jest mocno obecny i > dotykający fizyczne instrumenty instynktu, tutaj instynktu seksualnego. Zgadzam sie. Piekno to jeszcze nie sztuka, ale jakos te pojecia sie wiaza. Pornografia blizsza jest emocjom (IMO, bo do sztuki staroswieckie podejscie mam). Tu zdjecia wywoluja emocje, ale jakie!? uch. > A na jakie piętro/poziom MUSI się wznieść twórca by otrzymać miano artysty > - może ktoś pokusi się o zarys hierarchii estetyki ? - ? Można sobie > przyjąć kategorie 'sztuki wysokiej' i 'sztuki niskiej', ale znowu jest > problem z granicami, a granice są chyba czymś rzadko spotykanym w > obiektywnej rzeczywistości, za to roi się od nich między subiektywizmami. Kategorycznie bym stwierdzil, ze po ktoryms roku sztuka przestala istniec, tylko moze kilku artystow zyje jeszcze w czasach dawniejszych, ci tworza nadal, choc dawno. Nie stwierdze, bo sprzeciw moze byc glosny. Sztuka towarzyszy nam od dawna. Na rozne sposoby przedstawiala rozne cechy, czesto bylo to piekno. Obecnie musi isc dalej, jak zawsze dla do przodu. To co wtorne nie jest sztuka? Uwaza sie ze nie. Wiec stanie w miejscu, cofanie sie, odpada. A pojscie do przodu moze sprawic, ze opusci sie piekno (czy subiektywnie do konca pojete?) dla emocji jeszcze niezuzytych tak calkiem. XX wiek przyniosl ogrom roznego tworzenia ktore mialo ranic. Jak w slowach Mr. Doctora. A jego muzyka jest ranieniem calkiem innym, niz obuch w ciemnej uliczce, w celu kradziezy mp3playera. :) Czy wieszanie jaj na krzyzu (dosc juz dawno) albo wzwody Jezusa sa ranieniem stylowym? Niech autor podpisze, ze to karykatura, jesli to nie ma uczuc religijnych ranic. ;) > Jeśli nie definicja, to co ? Tylko koncepcja > alternatywnej/niekonwencjonalnej percepcji sztuki, bez wielkich słów i > unikając fruwania między kwiatami abstrakcyjnego myślenia, bo proporcje > między abstrakcją a realnością to zbyt szeroki i obcy mi problem by > lokować sztukę - jak to pisałeś - w np. "wyzszych aspiracjach" czy > stymulacjach na zasadzie 'ostro kopie w wyobraźnię = sztuka, ledwo dotyka > = nie-sztuka'. Dostosowujesz pojecie do obserwacji. Wiem o co chodzi i z takim podejsciem sie zgodze. Ja, w ramach wlasnej prywatnosci, poprzestane na nazywaniu sztuka tego co nia bylo do konca wieku XIX i pewnych przejawow pozniejszych, ktore - subiektywnie - mi podchodza. :) Wbrew tworcom ich dziel sztuka zwac nie bede. Osmielil mnie ten watek :D. > > Tyle ze z pojecia sztuki mozna juz nieco > > wyniesc. A wspolczesnie autorzy/tworcy (bo juz nie artysci) tworza > dziela, > > ale nie sztuke. Robia cos, bo chca zrobic cos nowego. Sztuka > opisywalna > > jednym zdaniem to juz nieco za niska wartosc. Blizej pornografii > ;). > > ~~~ > Jedyne pole do sensownej dyskusji widzę w odnalezieniu mianownika > poszczególnych sztuk. W przeciwnym razie pozostaje niezbyt obiecująca > polemika o wartościowaniu czy coś sztuką jest/nie jest i szukanie czegoś > intersubiektywnego a tu już odsyłam do powyższego pytania o piętra/poziomy > estetyki. Nie widze potrzeby przy okazji zdjec omawianych, ale kiedys z przyjemnoscia. :) |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 11:15:21 |
Sztuka jako pornografia > Podobnie nie jest to dla mnie erotyka. a więc co? >Sa raczej plytkie. znowu zaczynasz >Trzymanie reki > na czyims czlonku nie jest dla mnie miloscia, nie jest zmyslowoscia ciekawi mnie w takim razie,co nimi jest > Taka "sztuka" z misja, choc - w > prezencie dla Sang - powstrzymam sie od dociekan, co poeta mial tu na > mysli. co za łaskawosć:) |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 11:31:22 |
Sztuka jako pornografia > >Trzymanie reki > > na czyims czlonku nie jest dla mnie miloscia, nie jest zmyslowoscia > > ciekawi mnie w takim razie,co nimi jest Nie chcialas zeby wypowiedz zabrzmiala, jakbys to wlasnie za milosc i zmyslowosc brala? > co za łaskawosć:) Wyraz dobrej woli. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 11:33:57 |
Sztuka jako pornografia > Nie chcialas zeby wypowiedz zabrzmiala, jakbys to wlasnie za milosc i > zmyslowosc brala? nie zajmuj sie moimi wyobrażeniami na temat zmysłowości i miłości i odpowiedz mi |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 11:42:45 |
Sztuka jako pornografia > > > Nie chcialas zeby wypowiedz zabrzmiala, jakbys to wlasnie za milosc i > > > zmyslowosc brala? > > nie zajmuj sie moimi wyobrażeniami na temat zmysłowości i miłości i > odpowiedz mi Zapytaj prywatnie, bo zdaje sie poruszac chcesz nature milosci i zmyslowosci. I zapytaj nieco grzeczniej. Odpowiem z przyjemnoscia. Tu prosze o EOT, bo jeszcze przypadkiem potrace inne z Twych wyobrazen publicznie. |
|
Sanguine [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 11:44:11 |
Sztuka jako pornografia > Zapytaj prywatnie, bo zdaje sie poruszac chcesz nature milosci i > zmyslowosci. ależ nie zwyczajnie pytam,co w zakresie sztuk wizualnych jest dla ciebie tego wszystkiego uosobieniem kwiatki?serduszka? |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 12:04:57 |
Sztuka jako pornografia > ależ nie > zwyczajnie pytam,co w zakresie sztuk wizualnych jest dla ciebie tego > wszystkiego uosobieniem > > kwiatki?serduszka? Gdy cos nie jest, stwierdzic to latwo, nie wymienie wszystkiego co jest, bo ksiazki mi sie pisac w tej chwili nie chce. Podobaja mi sie kobiece ciala, mozna pokazac je ladniej. Zeby daleko nie szukac: http://www.deviantart.com/deviation/49906490/ http://www.deviantart.com/deviation/46953552/ http://www.deviantart.com/deviation/34563968/ http://www.deviantart.com/deviation/41072349/ http://www.deviantart.com/deviation/47220387/ http://www.deviantart.com/deviation/45716855/ http://www.deviantart.com/deviation/44780269/ http://www.deviantart.com/deviation/48697730/ http://www.deviantart.com/deviation/23236408/ http://www.deviantart.com/deviation/19868493/ http://www.deviantart.com/deviation/4083986/ O zmyslowosc wcale nie trudno. Poza, gest, spojrzenie, ruch, usta, jakis miec czy jakis pajak :D. Tu sa raczej duze partie kobiece, mogloby byc mniej. Mozna zrobic cos wiecej niz wyrazne zdjecie fragmentu, da sie przekazac calkiem sporo wrazen. Z mezczyzna trudniej, i facecich (:P)zdjec to ja w ulubionych nie trzymam. |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 13:41:24 |
Sztuka jako pornografia Mam wrazenie ze dochodzi tu do pomieszania subiektywnych gustow (tj co sie komu podoba w sztuce) z jakby nie bylo zobiektywizowana teoria sztuki. W ramach tej pierwszej Montoya oczywiscie moze sie nei podobac. W ramach tej drugiej zabardzo nie ma mu zarzucic (zwlaszcza jak sie zestawi "Sanctorum" z innymi seriami). |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 16:03:15 |
Sztuka jako pornografia > W ramach tej pierwszej Montoya oczywiscie moze sie nei podobac. W ramach > tej drugiej zabardzo nie ma mu zarzucic (zwlaszcza jak sie zestawi > "Sanctorum" z innymi seriami). jaki wytwor rak ludzkich nie pasuje do tej drugiej? :> |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 16:12:55 |
Sztuka jako pornografia > jaki wytwor rak ludzkich nie pasuje do tej drugiej? :> Wszystko zależy od definicji sztuki jaka przyjmiemy - a tych jest kilka (i to niewatpliwie jest pole do dyskusji). Osobiscie przyjmuje jedna z bardziej powszechnych wspolczesnie definicji wedle ktorej "Sztuka jest to rezultat pracy artysty, gdzie za artystę uznawany jest człowiek, który ma świadomość kontekstu kulturowego w jakim umieszcza swe dzieło." Wedle tej definicji obiektami sztuki nie sa przedmioty produkowane masowo - ale już ich wzorce mogą nimi być. Nie jest również sztuka tzw. sztuka naiwna (np. Nikifor). Pomimo tego ze zadna definicja nie jest doskonala, ta akurat wydaje sie tworzyc najmniej problemow. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 18:40:14 |
Sztuka jako pornografia > Wedle tej definicji obiektami sztuki nie sa przedmioty produkowane masowo > - ale już ich wzorce mogą nimi być. > > Nie jest również sztuka tzw. sztuka naiwna (np. Nikifor). A Abakanowicz? Ustalenie ktory tworca ma swiadomosc kontekstu jest problemowe. A przedmioty produkowane masowo mozna potraktowac nie jako pewna ilosc wytworow, ale dokladnie jeden wytwor :). Ot, chocby osiedla sprzed xdziesieciu lat ;). |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 20:03:27 |
Sztuka jako pornografia > A Abakanowicz? Ustalenie ktory tworca ma swiadomosc kontekstu jest > problemowe. Galerie bardzo łatwo sobie z tym radza - wymagajac po prostu dyplomu ;) Co do Abakanowicz, to z nia nie ma zadnego problemu - wielu artystow mogloby jej pozazdroscic swiadomosci ;) >A przedmioty produkowane masowo mozna potraktowac nie jako > pewna ilosc wytworow, ale dokladnie jeden wytwor :). > Ot, chocby osiedla sprzed xdziesieciu lat ;). Oczywiscie masz racje :) Tyle ze dzielem sztuki jest wtedy nie tyle sam przedmiot, co projekt tegoz przedmiotu. Pozatym jeszcze istnieje kategoria posrednia - sztuka użytkowa. |
|
Monika [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 15:15:16 |
Pornografia jako Sztuka > Pytanie: czy to sztuka czy pornografia udająca sztukę? Czy pornografia > może być jednocześnie sztuką? Jakie są Wasze subiektywne odczucia? Naprzykład takie, że co za różnica czy pornografia czy sztuka, każdy to sobie sam przemyśli, czy trzeba to rozstrzygać? Poza tym, nawet jeśli zostałoby to zakwalifikowane jako pornografia, czy umniejsza ten fakt zdjęciom? Ważny jest temat. Jak dla mnie to jest ciekawy temat ale wykonanie płaskie i jakieś takie bez głębi, polotu, klimatu, bez pewnej magii, którą fotografia powinna zawierać, odzwierciedlać. Poza tym może trochę prostacko, ale ktoś wreszcie zauważył i dał temu wyraz, że duchowni, święci z ołtarzy to też ludzie. Mi (mnie ;) to nie przeszkadza, ciekawe doświadczenie, ale bardziej interpretacyjne niż profesjonalne. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:44:59 |
Pornografia jako Sztuka > czy umniejsza ten fakt > zdjęciom? echem, co umniejsza tym zdjeciom? > ale ktoś wreszcie zauważył i dał temu wyraz, że > duchowni, święci z ołtarzy to też ludzie. To bylo dla kazdego oczywiste wczesniej. Tylko czy "bycie czlowiekiem" na pewno widac dopiero w ramach wzwodu? :> |
|
Monika [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:53:41 |
Pornografia jako Sztuka > echem, co umniejsza tym zdjeciom? No właśnie nie ewentualny fakt uznania ich za pornografię /i albo ja czegoś nie rozumiem, albo Ty znowu zaczynasz ;)/ > To bylo dla kazdego oczywiste wczesniej. Tylko czy "bycie czlowiekiem" na > pewno widac dopiero w ramach wzwodu? :> Nie, ale sztuka, a może i wręcz katykatura zwraca uwagę na takie rzeczy mocno, wręcz bezczelnie, przerysowuje. Ale odbiór jest i tak jasny, ale za to bardziej wyrazisty. |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 19:58:48 |
Pornografia jako Sztuka > > > echem, co umniejsza tym zdjeciom? > > No właśnie nie ewentualny fakt uznania ich za pornografię /i albo ja > czegoś nie rozumiem, albo Ty znowu zaczynasz ;)/ Nie pytam o podmiot ("co jest wykonawca czynnosci umniejszana") tylko dopelnienie, co jest umniejszane tym zdjeciom. Rozumiem zwrot "umniejszac czyjas wartosc" na przyklad. Nad Twoim musze.. pomyslec. :) > Nie, ale sztuka, a może i wręcz katykatura zwraca uwagę na takie rzeczy > mocno, wręcz bezczelnie, przerysowuje. Ale odbiór jest i tak jasny, ale za > to bardziej wyrazisty. Mimo to te zdjecia sa dosc wtorne. Sade pisal o duchownych w roznych sytuacjach juz dawno. Nic odkrywczego. A ktos sie moze obrazic. Autor nie wie ze nie jest odkrywczy, chce kogos obrazic, czy wszystko traktuje analnie? |
|
Monika [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 20:18:58 |
Pornografia jako Sztuka > Mimo to te zdjecia sa dosc wtorne. Sade pisal o duchownych w roznych > sytuacjach juz dawno. Nic odkrywczego. A ktos sie moze obrazic. Autor nie > wie ze nie jest odkrywczy, chce kogos obrazic, czy wszystko traktuje > analnie? Mandrax gdzieś poniżej napisał, że trudno dzisiaj o coś odkrywczego i to chyba fakt. Problem jest w tym, że wszystko już było, sztuka stara się szukać granic, może odgrzewa, łączy niepołączalne. Sztuka jeśli nie wywołuje reakcji jest bezsensowna, więc... |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-16 20:24:08 |
Pornografia jako Sztuka > Sztuka jeśli nie wywołuje reakcji jest bezsensowna, więc... Nie wiem czy odpowiedz "szukajmy jakiejkolwiek granicy by ja przekroczyc" jest lepsza niz "sztuka nowoczesna do gazu". Czy robienie czegos tak tendencyjnie jak obrazanie popularnych jeszcze religii, w sposob tak oczywisty jak przez laczenie z genitaliami to sztuka? Czy wywolanie reakcji znudzenia jest dosc dobre? |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 14:06:03 |
Pornografia jako Sztuka W zwiazku z tym ze na Montoye spadlo w tym watku wiele krytyki za slaby warsztat bardzo jestem ciekaw tworcow ktorzy podejeli si epodobnego rematu, ale warsztat mieli lepszy :) Wrzucajcie linki :) |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 20:37:35 |
Pornografia jako Sztuka > W zwiazku z tym ze na Montoye spadlo w tym watku wiele krytyki za slaby > warsztat bardzo jestem ciekaw tworcow ktorzy podejeli si epodobnego > rematu, ale warsztat mieli lepszy :) > > Wrzucajcie linki :) Dlaczego tworca, ktory ma lepszy warsztat, nie moze lepiej tematu dobrac? :) |
|
Alhim [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-17 20:45:08 |
Pornografia jako Sztuka > Dlaczego tworca, ktory ma lepszy warsztat, nie moze lepiej tematu dobrac? Nie bardzo rozumiem o kim mowa? O Abakanowicz czy o Montoyi ? :) Pozatym wedle jakich kryterii okreslac co jest lepszym a co gorszym tematem? Przeciez to jest kolejne rzutowanie wlasnej perspektywy :) |
|
Malaavi [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-18 07:43:36 |
Pornografia jako Sztuka > > > Dlaczego tworca, ktory ma lepszy warsztat, nie moze lepiej tematu > dobrac? > > Nie bardzo rozumiem o kim mowa? O Abakanowicz czy o Montoyi ? :) O kimkolwiek. Zauwaz jakie zadales wczesniej pytanie. Jest wielu tworcow, racza sobie bez tego tematu. |
|
Maksymilian [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-19 12:33:02 |
Pornografia jako Sztuka > Pytanie: czy to sztuka czy pornografia udająca sztukę? Czy pornografia > może być jednocześnie sztuką? Jakie są Wasze subiektywne odczucia? Gęba drastyczne zawęża horyzonty, zaczynasz dzielić na wysokie i niskie, wzniosłe idee i brudne ciało. Wrastasz we własne iluzje rzeczywistości , gubisz gdzieś świadomość niezwykłości natury która Cię otacza, tyle że nie mamy nic ponad to ciało i jego "przyległości " jest najlepszym nauczycielem, daje możliwość odczuwania przyjemności. Sztuka oddaje esencje życia ,zapach aktu stworzenia , miłości kobiety i mężczyzny ,powinna wdzierac sie do głowy . |
|
Mandrax [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-22 10:27:38 |
Pornografia jako Sztuka > Rząd Estremadury sfinansował publikację jego ohydnych zdjęć w formie > luksusowego katalogu "Sanctorum" Czemu ohydnych? > Pytanie: czy to sztuka czy pornografia udająca sztukę? Czy pornografia > może być jednocześnie sztuką? Jakie są Wasze subiektywne odczucia? Nie rozumiem czemu wstawiasz tu pojęcie pornografii. > Co sądzicie o wspomnianych zdjęciach? Które z nich wydaje się Wam > najbardziej pornograficzne i co o takiej ocenie zdecydowało? Żadne z tych zdjęć nie wydaje mi się pornograficzne. |
|
Viridiana ( Tous les matins du monde ) Wysłano: 2007-03-23 01:58:53 |
Pornografia jako Sztuka > > Rząd Estremadury sfinansował publikację jego ohydnych zdjęć w formie > > > luksusowego katalogu "Sanctorum" > > Czemu ohydnych? Zapytaj autora przytoczonego artykułu, bo to jego słowa. > > Pytanie: czy to sztuka czy pornografia udająca sztukę? Czy > pornografia > > może być jednocześnie sztuką? Jakie są Wasze subiektywne odczucia? > > Nie rozumiem czemu wstawiasz tu pojęcie pornografii. Bo podpowiada to kontekst cytowanego artykułu na temat opisanej sprawy. Ponadto pytam o subiektywne wrażenia w związku z oglądaniem tego rodzaju zdjęć. Nie pytam o definicje, ale o nasze pierwsze odczucia i o nasz prywatny odbiór. Pytam o to, co w naszej świadomości funkcjonuje jako porno. |
|
Mandrax [ nieaktywne ] Wysłano: 2007-03-23 16:51:19 |
Pornografia jako Sztuka > pytam o subiektywne wrażenia w związku z oglądaniem tego rodzaju > zdjęć. > Nie pytam o definicje, ale o nasze pierwsze odczucia i o nasz prywatny > odbiór. Pytam o to, co w naszej świadomości funkcjonuje jako porno. Spoko. Więc moje odczucie jeste takie, że uważam tego typu zdjęcia za prace o mocnym zabarwieniu seksualnym (ale na pewno nie pornograficznym). A tak nawiasem mówiąc zwróćmy uwagę na to ile tak naprawdę zdjęć pornograficznych występuje w kolorystyce czarno-białej. Odpowiedż jest raczej klarowna. |
Ludowy Komisarz Zdrowia ostrzega: wszystkie materiały umieszczone na stronie są własnością autorów.
Kopiowanie i rozpowszechnianie może być przyczyną... Tylko spróbuj. My zajmiemy się resztą :>